11 березня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 30 березня 2025 року (включно).
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 30 березня 2025 року (включно).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
На думку прокурора, слідчим суддею не було обгрунтовано рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Також прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано в повній мірі, наявні ризики та відомості про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв'язків, може впливати на свідків та знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Апелянт стверджує, що враховуючі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки будь-який інший запобіжний захід не здатний запобігти наявним ризикам.
В запереченнях захисник підозрюваного просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.
В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 42023230000000400 від 20.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 у період з 12.03.2023 по 31.07.2023, працюючи на посаді заступника начальника управління з організації медичної допомоги населенню медичних кадрів та звернень громадян Департаменту здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу з організації медичної допомоги населенню, охорони материнства та дитинства, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив розподіл до закладів охорони здоров'я лікарських засобів, наданих в якості гуманітарної допомоги, що призвело до закінчення терміну придатності останніх та неможливості використання їх за призначенням.
30.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт.
Відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, але дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження особи в пересуванні має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.3 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який є нетяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, при цьому в судовому засіданні органом досудового розслідування було доведено тільки один ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а ризики знищення, спотворення будь- яких речей чи документів, що мають істотне значення та ризик впливу на свідків не були доведеними під час судового засідання.
Слідчим суддею були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлялось.
Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до ОСОБА_6 , відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м'який запобіжний захід, а саме такий, як особисте зобов'язання, не здатний запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні. Не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, враховано фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та вірно застосовано саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання.
Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, та вважає, що саме цей запобіжний захід, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Геніческої окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: