Справа № 444/1416/19
Провадження № 2/444/16/2025
про залишення позовної заяви без розгляду
12 березня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Зеліско Р. Й.
секретар судового засідання Мамедова Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
В судове засідання, яке призначено 12.03.2025 року жоден з учасників не прибув, однак відповідач надала на адресу суду заяву з прохання слухати справу у її відсутності, оскільки вона перебуває за кордоном та врахувати подані нею пояснення у справі. При винесенні рішення повністю покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи - П'ятої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, однак надав заяву про слухання справи без його участі.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Зеліско Р.Й. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, що видно з ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.32-33 том № 1).
За клопотанням представника позивача призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу “Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Оплату за проведення експертизи пкладено на позивача ОСОБА_1 , що видно з ухвали (а.с. 228-229 том № 1).
Однак, ухвалу повернуто без виконання, оскільки позивачем не проведено оплату.
За клопотанням представника позивача призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу “Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Оплату за проведення експертизи пкладено на позивача ОСОБА_1 , що видно з ухвали (а.с. 242-243 том № 1).
Однак 02.10.2024 року, ухвалу знову ж таки повернуто без виконання, оскільки позивачем не проведено оплату, що видно з супровідного листа ДУ "ІСП МОЗ України" (а.с.245 том № 1).
14.10.2024 року Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2024 року (а.с.246 том № 1), яку направлено сторонам для відома.
03.12.2024 року Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відкладення судового розгляду у зв"язку із неявкою в судове засідання позивача чи його представника. Справу призначено до судового розгляду на 27 січня 2025 року. Одночасно роз'яснено позивачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
27 січня 2025 року Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відкладення судового розгляду у зв"язку із неодноразовою неявкою в судове засідання позивача чи його представника. Справу призначено до судового розгляду на 12 березня 2025 року. Одночасно роз'яснено позивачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу, що у судових повістках про виклик до суду позивача та його представника було попереджено, що у разі повторної неявки їх в судове засідання, повідомлених належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Так як позивач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання , не з'явилися в судове засідання повторно без повідомлення причин , такої неявки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивач та його представник не проявили жодної зацікавленості та не виявили бажання прибути до суду для розгляду справи, хоча саме позивач був ініціатором подачі даного позову.
Так як, позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з'явилися в судові засідання, які були призначені на 03.12.2024 року, 27.01.2025 та 12.03.2025 року, хоча про дату, час та місце проведення таких були повідомлені належним чином та не повідомили суд про причини неявки, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи, нез'явлення позивача та її представника не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити учасникам- для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя: Зеліско Р. Й.