Провадження № 3/933/114/25
Справа № 933/163/25
Іменем України
14 березня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- Сухань Тараса Миколайовича, 17.01.1993 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса Одеської області, вул. Італійська 67,
- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264404 від 07.03.2025 року, - 07.03.2025 року о 08:30 год. в с. Очеретине, вул. Нагорного (Чарікова) водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами Білявським райсудом Одеської області від 12.11.2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим порушив ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Під час підготовки до розгляду справи по суті, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264404 від 07.03.2025 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, та п. 9 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", за наступних підстав:
- дії Сухань Т.М. кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у той час, як суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі, містить ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП в свою чергу передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи неможливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно Сухань Т.М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.
Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Таким чином, усунення недоліків в протоколах повинно бути проведено виключно шляхом складання нових протоколів про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264404 від 07.03.2025 року у відношенні Сухань Тараса Миколайовича, 17.01.1993 року народження, за ч.5 ст. 126 КУпАП, та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.