Справа № 643/3197/25
Провадження № 2-а/643/79/25
14.03.2025
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лушпенка Д.С. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 830 від 01 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року адміністративний позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
13.03.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача - Лушпенко Д.С. подав заяву про усунення недоліків.
У заяві про усунення недоліків зазначив, що позивач має бути звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову, оскільки він, як громадянин, який за категорією виконання військового обов'язку, є військовозобов'язаним та звернувся до суду за захистом своїх прав, порушення яких відбулось у сфері дотримання правил військового обліку як складової частини виконання військового обов'язку.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, виходячи з таких підстав.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 830 від 01 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Так, представник позивача в позовній заяві зазначив, що у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Згідно з граматичним тлумаченням даної норми права сурядний сполучник “та» поєднує поняття “військовозобов'язані» та “резервісти» та вказує на те, що і військовозобов'язані і резервісти звільняються від сплати судового збору тільки у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків тільки, якщо вони призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ “Про військовий обов'язок і військову службу» - військовозобов'язані призиваються на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори. Резервісти проходять підготовку та збори відповідно до програм у порядку, встановленому положеннями про проходження громадянами України служби у військовому резерві. Про початок та закінчення зборів військовозобов'язаних та резервістів видається відповідний наказ командира військової частини.
Проте, доказів того, що позивач відноситься до осіб, які зазначені в п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тобто до військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори суду надано так і не було.
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 830 від 01 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, просить суд стягнути моральну шкоду з відповідача.
Ця справа стосується дотримання правил військового обліку позивачем як військовозобовязаним, який не призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, а також стягненням моральної шкоди, а отже у цій справі він не звільнений від сплати судового збору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про усунення недоліків від 12.03.2025 року подана представником позивача слід залишити без задоволення.
Разом з тим, суд вважає за необхідним надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, які полягають у не сплаті судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем заявлено вимоги про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1211, 20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.
У постанові від 18.03.2020 ВПВС у справі № 543/775/17 відступила від правової позиції ВС від 13.12.2016 р. (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, розмір якої становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1211, 20 грн., за немайнову вимогу про визнання протиправними дій та скасування постанови 605, 60 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями160,161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя - О.О. Олійник