Справа № 404/2263/25
Номер провадження 1-кс/404/807/25
14 березня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025121130000155 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 12S», із забороною користування та розпорядження даним мобільним засобом, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2025 о 11:05 годині до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що працівниками поліції за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 24-Б, було зупинено громадяна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено картонну коробку в середині якої було виявлено полімерний вакуумний пакет з речовиною рослинного походження який було вилучено до спец. пакету PSP1165807.
Вказану картонну коробку вилучено до спец. пакету WAR2055128, мобільний телефон марки Redmi Note 12 S чорного кольору вилучено до спец. пакету WAR2049439.
11.03.2025 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note 12 S» та було поміщено до спец. пакету WAR2049439, який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки існує ймовірність використання вищевказаних предметів як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, або містить інформацію про співучасників злочину.
Дізнавач, власник майна, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, надали заяви через канцелярію суду про розгляд клопотання у їх відсутність, дізнавач вимоги клопотання підтримав, власник майна не заперечував проти його задоволення.
Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження №12025121130000155 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , він добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон, а також картонну коробку з написом «Нова пошта» та накладну на неї.
Згідно з протоколом огляду місця події від 11.03.2025 в період часу з 11-45 год. по 12-10 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 24-Б, під час якого виявлено та вилучено, крім іншого майна також мобільний телефон «Redmi Note 12 S», який постановою дізнавача СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано у кримінальному провадженні №12025121130000155 речовим доказом.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.
Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 12S», власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 ,із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1
районного суду
м.Кіровограда