номер провадження справи 33/215/24
04.03.2025 Справа № 904/4009/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 904/4009/24
за позовом Комунального підприємства «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони (вул.Курчатова), буд. 8, ідентифікаційний код 23357437)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» (69031, м.Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45, ідентифікаційний код 43541966)
про стягнення 1081431,43 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Комунальне підприємство «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» про стягнення заборгованості за договором №366 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 09.11.2020 у загальному розмірі 1 081 431,43 грн., яка складається з основного боргу за період з 01.08.2022 по 31.08.2024 у розмірі 975 002,08 грн., 3% річних за період з 26.07.2024 по 06.09.2024 у розмірі 3304,31 грн., пені в розмірі 9375,02 грн. та штрафу в розмірі 93 750,02 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2020 між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» укладено договір № 366 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування».
Згідно з п. 9.24 рішення Дніпровської міської ради № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» від 10.02.2021 найменування Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради змінено на Комунальне підприємство «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» Дніпровської міської ради.
Згідно з умовами договору балансоутримувач надає оператору право на організацію та експлуатацію майданчика паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, в районі буд. №3, площа майданчика 345,0 кв.м, кількість машино-місць 30, кількість пільгових місць 3, дні роботи щоденно, час роботи з 20.00 до 08.00. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування 310,5 кв.м. (п. 1.1. договору). Оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 37 500,08 грн., яка сплачується щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю (п.п. 4.2. - 4.4. договору).
09.11.2020 сторонами підписано акт введення в експлуатацію майданчика для паркування комунальної форми власності та акт приймання-передачі майданчика для паркування комунальної форми власності.
Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого за період з 01.08.2022 по 31.08.2024 виникла заборгованість у розмірі 975 002,08 грн. з оплати за користування майданчиком для паркування.
Також позивач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору має право на стягнення на свою користь 3% річних за період з 26.07.2024 по 06.09.2024 в сумі 3304,31 грн., пені відповідно до п. 7.1 договору у розмірі 9375,02 грн., штрафу відповідно до п. 7.2. договору в розмірі 93 750,02 грн.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 530, 549, 599, 610 - 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 193, 216 - 218, 222, 230, 231 Господарського кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4009/24 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 №904/4009/24 задоволено клопотання Комунального підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради про передачу справи за підсудністю. Ухвалено передати матеріали справи № 904/4009/24 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
11.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області справа №904/4009/24.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу № 904/4009/24 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.11.2024 прийнято справу №904/4009/24 до провадження, присвоєно справі номер провадження 33/215/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2024 об 12 год. 30 хв.
Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 15.11.2024 о 18 год. 36 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач не має електронного кабінету. У зв'язку з цим копію ухвали суду від 15.11.2024 було надіслано йому поштою, електронною поштою та розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 18.11.2024.
25.11.2024 від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.
29.11.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання 10.12.2024 сторони своїх представників не направили.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.01.2025 о 10 год. 30 хв.
Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 16.12.2024 о 21 год. 46 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Копію ухвали суду було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доставлено до електронної скриньки відповідача 16.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та розміщено до його відома на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 16.12.2024.
23.12.2024 від відповідача повернулась ухвала суду від 10.12.2024 з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.
06.01.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання 13.01.2025 сторони своїх представників не направили.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.02.2025, відкладено підготовче засідання на 04.02.2025 об 11 год. 30 хв.
Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 17.01.2025 о 16 год. 16 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Копію ухвали суду було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доставлено до електронної скриньки відповідача 20.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та розміщено до його відома на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 20.01.2025.
27.01.2025 до суду повернулась ухвала від 13.01.2025, яка була надіслана на адресу місцезнаходження відповідача, з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.
30.01.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання 04.02.2025 сторони своїх представників не направили.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №904/4009/24, призначено справу №904/4009/24 до розгляду по суті на 04.03.2025 об 10 год. 30 хв.
Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 07.02.2025 о 16 год. 01 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Копію ухвали суду було доставлено до електронної скриньки відповідача 07.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та розміщено до його відома на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 20.01.2025.
24.02.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання 04.03.2025 сторони своїх представників не направили.
Відповідач не надав відзиву на позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд
09.11.2020 Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» (оператор) укладено договір № 366 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» (далі - договір).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору балансоутримувач надає оператору право на організацію та експлуатацію майданчика паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі буд. 3, площа майданчика: 345,0 кв.м, кількість машино-місць: 30, кількість пільгових місць: 3, дні роботи: щоденно, час роботи: з 20.00 до 08.00. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 310,5 кв.м (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.16 цього договору). Майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами одночасно договору та акту приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно з пп. 2.2.14 п. 2.2 договору оператор зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі перераховувати балансоутримувачу плату за користування майданчиком для паркування.
Сума річної плати за організацію та експлуатацію майданчика для паркування, яка підлягає сплаті складає 450001,00 грн. Оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 37500,00 грн. (з ПДВ), в тому числі ПДВ 6250,01 грн. за один календарний місяць. Визначена в пункті 4.2 договору плата сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю. Нарахування плати починається з дня підписання договору і закінчується в день припинення дії договору. Оператор при підписанні договору протягом 3 (трьох) робочих днів вносить на поточний рахунок балансоутримувача плату у розмірі, визначеному п. 4.2. цього договору, яка є оплатою за перший місяць користування майданчиком для паркування. Плата за кожний наступний місяць користування майданчиком для паркування здійснюється у строки, встановлені п. 4.4. цього договору (п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.6 договору).
Пунктами 10.1, 10.2 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування. Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування.
Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього, скріплений печатками обох сторін. Докази визнання договору недійсним в судовому порядку суду не надано.
За актом приймання-передачі майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі буд. №3, від 09.11.2020 Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» прийняло у користування 09.11.2020 вищезазначений майданчик для паркування.
Згідно з актом введення в експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі буд. №3, від 09.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» розпочало діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на вказаному майданчику для паркування. Технічні характеристики майданчика для паркування є задовільними та дозволяють використовувати його за цільовим призначенням. Ставка збору становить 0,015%, майданчик облаштований для паркування.
Рішенням Дніпровської міської ради № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» від 10.02.2021 найменування Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради змінено на Комунальне підприємство «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» Дніпровської міської ради (п. 9.24 рішення).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 у справі №904/2375/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» на користь Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради суму боргу за вищезазначеним договором в розмірі 777 501,66 грн. за період з 09.11.2020 по 31.07.2022, пеню в розмірі 7775,02 грн., штраф у розмірі 77 750,17 грн., 3% річних в розмірі 19 497,84 грн., інфляційну складову в розмірі 136 021,29 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 278,19 грн.
Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов'язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пункту 4.6 договору відповідач повинен був здійснити оплату за місяць користування майданчиком для паркування в розмірі 37500,08 грн. у строк до 25 числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю.
Згідно з розрахунком позивача за період з 01.08.2022 по 31.08.2024 відповідач повинен був сплатити за користування майданчиком для паркування 975 002,08 грн. із розрахунку місячної суми оплати за договором 37 500,08 грн. х 26 місяців.
Докази здійснення оплати у вказаний період відповідачем не надані.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заборгованості відповідача з оплати за користування майданчиком для паркування за період з 01.08.2022 по 31.08.2024 становить 975 002,08 грн.
У зв'язку з простроченням відповідачем оплати позивач нарахував за період з 26.07.2024 по 06.09.2024 3% річних в розмірі 3304,31 грн., пеню відповідно до п. 7.1 договору у розмірі 9375,02 грн., штраф відповідно до п. 7.2. договору в розмірі 93 750,02 грн. Ці нарахування виконано від суми боргу 937502,00 грн. (за 25 місяців прострочення).
Спірні правовідносини сторін є господарськими та регулюються договором № 366 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 09.11.2020.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі прострочення оператором виконання зобов'язань по сплаті за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, оператор зобов'язаний в кожному випадку сплатити балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1 відсотка від суми заборгованості.
На підставі пункту 7.1 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 9375,02 грн.
За результатами перевірки складеного позивачем розрахунку суми пені суд встановив використання позивачем помилкової формули для нарахування пені та без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями).
Разом з тим сума пені, розрахована судом з дотриманням вимог чинного законодавства, є більшою, ніж заявлено позивачем. Суд не наділений повноваженнями збільшувати розмір позовних вимог, тому підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені в заявленому розмірі 9375,02 грн.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі прострочення оператором виконання зобов'язань по сплаті плати за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на 10 днів, оператор зобов'язаний у кожному такому випадку сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 10% місячного розміру плати за користування майданчиком для паркування.
На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 93 750,02 грн. (10% від суми боргу 937502,00 грн.).
Розмір штрафу позивачем розрахований правильно, а тому вимоги про стягнення штрафу в розмірі 93 750,02 грн. є обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу 937502,00 грн. позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в сумі 3304,31 грн. за період з 26.07.2024 до 06.09.2024.
За результатом перевірки розрахунку 3% річних судом встановлено, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, наявні підстави для стягнення 3% річних у вищезазначеній сумі.
Відповідач власних розрахунків не надав.
За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи зазначене, суд задовольнив позовні вимоги та ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 366 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 09.11.2020 в розмірі 975 002,08 грн., 3% річних за період з 26.07.2024 по 06.09.2024 у розмірі 3304,31 грн., пеню в розмірі 9375,02 грн., штраф у розмірі 93 750,02 грн.
Згідно п. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позовна заява містить вимоги майнового характеру та подана в 2024 році через систему «Електронний суд».
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 1 081 431,43 грн. складає: 1 081 431,43 грн. х 1,5% х 0,8 = 12 977,18 грн.
За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 12 977,18 грн. платіжною інструкцією №611 від 10.09.2024.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати і сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 12 977,18 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» (69031, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45, ідентифікаційний код 43541966) на користь Комунального підприємства «ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА» Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони (вул. Курчатова), буд. 8, ідентифікаційний код 23357437) заборгованість за договором № 366 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 09.11.2020 в розмірі 975 002,08 грн. (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч дві грн. 08 коп.), 3% річних за період з 26.07.2024 по 06.09.2024 у розмірі 3304,31 грн. (три тисячі триста чотири грн. 31 коп.), пеню в розмірі 9375,02 грн. (дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 02 коп.), штраф у розмірі 93 750,02 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот п'ятдесят грн. 02 коп.) та витрати з сплати судового збору в сумі 12 977,18 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім грн. 18 коп.).
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 14.03.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко