майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"07" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/719/24
Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання Шовтюк І. В.
за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):
- від позивача: Мельник М. М., довіреність від 08.10.2024
- від відповідача: Васечко О. І., ордер на надання правничої допомоги серії АА №1469201 від 26.07.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром"
про стягнення 210645,27 грн
В засіданні суду 06.03.2025 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 07.03.2025.
У засіданні суду оголошено скорочене рішення господарського суду (вступну та резолютивну частини) та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.
Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Альппром" 210645,27 грн штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не виконано будівельні роботи за договором підряду №5 від 22.04.2021 у встановлені строки.
Ухвалою від 11.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.07.2024 о 10:30 (а. с. 108 у т. 1).
26.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.07.2024 з додатками із запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 118 - 138 у т. 1).
Ухвалою від 29.07.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 05.09.2024 об 11:30; встановив сторонам відповідні терміни для подання процесуальних документів (а. с. 152 у т. 1).
07.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 156 - 169 у т. 1).
29.08.2024 до суду від відповідача через "Електронний суд", а 02.09.2024 - поштовим зв'язком надійшло заперечення на відповідь на відзив (а. с. 170 - 186; 196 - 205 у т. 1).
05.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання висновку будівельно - технічної експертизи (а. с. 212 - 223 у т. 1).
Ухвалою від 05.09.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.10.2024, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів (а. с. 227 у т. 1).
14.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи копії Висновку експерта №47/04 за результатами проведення будівельно - технічної експертизи від 10.10.2024 (а. с. 1 - 34 у т. 2).
Ухвалою від 14.10.2024 господарський суд, серед іншого, відклав підготовче засідання за клопотанням позивача; поновив відповідачу процесуальний строк на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи (а. с. 45 у т. 2).
13.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо не врахування при встановленні обставин у справі результатів долученого відповідачем документу - копії висновку експерта №47/04 від 10.10.2024 (а. с. 61 - 68 у т. 2).
Ухвалою від 15.01.2025 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 93 у т. 2).
25.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 102 - 125 у т. 2).
26.02.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а. с. 126 - 131 у т. 2).
Ухвалою від 26.02.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.03.2025 о 10:00 (а. с. 134 у т. 2).
06.03.2025 до суду від відповідача надійшла письмова промова у судових дебатах (а. с. 135 - 140 у т. 2).
У засіданні суду 06.03.2025 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 07.03.2025.
Представник позивача в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в режимі відеоконференції проти позову заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
22.04.2021 за результатами проведення відкритих торгів між Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альппром" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №5 (далі - договір) (а. с. 10-25 у т. 1), за п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними та (або) залученими силами виконати будівельні роботи по об'єкту "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт фасадів будівлі по вул. Прорізна, 19 у Шевченківському районі в м. Києві (ДК 021: 2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" (далі - об'єкт, роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
У п. 2.1 договору сторонами передбачено строк виконання робіт, зокрема, початок виконання робіт - з дати підписання договору, а закінчення виконання робіт - не пізніше 01.12.2021. Зазначена дата може змінюватися шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору.
Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання та фінансування робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених цим договором, але не пізніше дати, визначеної в п. 2.1 договору.
Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником.
Загальна вартість робіт за договором становить 2515064,46 грн з ПДВ (п. 3.1 договору).
Розрахунки за виконання робіт здійснюються за договірною ціною, визначеною п. 3.1 договору, та проводяться проміжними платежами (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі належно оформлених сторонами договору документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та їх витрати (форми КБ-3).
Пунктами 4.4, 4.5 договору передбачено, що підрядник щомісячно, не пізніше 25 числа звітного місяця, надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Замовник розглядає зазначені у п. 4.4 договору документи, здійснює контроль за якістю робіт і матеріальних ресурсів, відповідно до розділу 11 договору, та у 10-ти денний термін, у разі відсутності зауважень (претензій), підписує їх або повертає підряднику з мотивованою відмовою.
Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання актів здачі приймання робіт, КБ-2в, КБ-3 (п. 4.6 договору).
Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом виконаних робіт (п. 13.2 договору).
Згідно з п. 15.2 договору за порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення виконання.
У п. 17.2 договору сторони дійшли згоди, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 18.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та умов договору. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Додатками №1 та №2 до договору є договірна ціна та розрахунок кошторисної заробітної плати (а. с. 26-30 у т. 1).
У додатку №3 до договору викладено календарний графік виконання робіт та перелік етапів роботи (а. с. 31 у т. 1).
У додатковій угоді №1 від 26.07.2021 до договору сторони дійшли згоди викласти календарний графік виконання робіт (додаток №3 до договору) у новій редакції, зокрема продовжили строк виконання робіт за договором до 31.12.2021 (а. с. 102, 103 у т. 1).
18.11.2021 Департамент отримав лист ТОВ "Альппром" від 10.11.2021, вих. №5/11/21, разом з яким було надіслано для підпису замовником акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року на суму 730503,70 грн, а також підсумкову відомість ресурсів (а. с. 77-88 у т. 1).
У матеріалах справи є лист від 03.12.2021, вих. №2557, у якому ДП "Укрдержбудекспертиза", що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт за договором підряду №5 від 22.04.2021, після здійснення перевірки надісланого підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року поінформувало замовника за договором щодо недотримання ТОВ "Альппром" проектних рішень (застосування матеріалів, які не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації) та не подання погодження з автором проєкту технічних характеристик застосованих матеріалів. Крім того, підприємством вказано, що для можливості перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт не надано виконавчу документацію згідно переліку (а. с. 90 у т. 1).
28.12.2021 Департамент отримав лист ТОВ "Альппром" від 24.12.2021, вих. №28/12/01, разом з яким було надіслано для підпису замовником акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року на суму 1024932,10 грн, а також підсумкову відомість ресурсів (а. с. 92-100 у т. 1).
Зазначені документи листом від 29.12.2021, вих. №061-13234/06 передано замовником за договором для перевірки ДП "Укрдержбудекспертиза".
В листі ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.12.2021, вих. №2744, адресованому позивачу, зазначено, що відповідачем не погоджено з автором проєкту заміну застосованих матеріалів, які не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, а також те, що для можливості перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт не надано в повному обсязі відповідну виконавчу документацію (а. с. 101 у т. 1).
Позивач доводить, що станом на 31.12.2021 відповідачем не виконано обсяг робіт, визначений договором.
У клопотанні про усунення недоліків позивач зазначає, що, керуючись п. 17.5 договору, повідомив підрядника про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку.
До позовної заяви позивачем додано копію претензії від 01.05.2024, вих. №061-4422, адресовану підряднику, з вимогою про сплату пені у розмірі 210645,27 грн (а. с. 41-44 у т. 1).
Враховуючи залишення ТОВ "Альппром" вказаної претензії без задоволення, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із даним позовом до господарського суду.
У відзиві на позовну заяву від 26.07.2024 відповідач заперечує наявність власної вини у несвоєчасному виконанні робіт за договором, посилаючись на наступні обставини. За класом наслідків (відповідальності) об'єкт, що є предметом договору підряду №5 від 22.04.2021 належать до об'єктів із середніми (CС2) наслідками, виконання будівельних робіт на якому можливе після отримання замовником відповідного дозволу. Підрядник зазначає, що листами від 14.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021, 22.06.2021, 26.07.2021, 27.07.2021 звертався до Департаменту з проханням та інструкціями щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який замовник, у свою чергу, отримав тільки 17.11.2021. Також ТОВ "Альппром" доводить, що розрахунок штрафних санкцій варто здійснювати від суми несвоєчасно виконаних робіт, враховуючи вартість виконаних робіт, визначених у відповідних актах за листопад та грудень 2021 року, а не від загальної вартості робіт за договором (а. с. 118 - 138 у т. 1).
У відповіді на відзив від 07.08.2024 позивач зазначає, що саме підрядник брав на себе обов'язок одержати встановлені законодавством дозволи на виконання робіт у період з квітня по липень 2021 року, відповідно до додатку №3 до договору, викладеного у новій редакції у додатковій угоді до договору. Департамент повідомляє суд, що під час підготовки до початку виконання підготовчих робіт йому стало відомо про відсутність встановленого законодавством права підрядника на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тому позивач лише у червні 2021 року почав процес підготовки відповідної документації для отримання зазначеного дозволу. Крім того, до відповіді на відзив позивач додає докази початку виконання підрядником робіт за договором з вересня 2021 року без відповідного дозволу (а. с. 156 - 169 у т. 1).
У запереченні на відповідь на відзив відповідач повторно посилається на доводи, частково викладені у відзиві на позовну заяву (а. с. 170 - 186; 196 - 205 у т. 1).
У додаткових поясненнях від 25.02.2025 Департамент звертає увагу суду на відсутність доказів інформування підрядником замовника, відповідно до положень п. 6.4.23 договору, про неможливість дотримання календарного графіку виконання робіт у зв'язку з відсутністю дозволів на виконання робіт. Також позивач заперечує часткове виконання робіт ТОВ "Альппром" за договором, оскільки останнім не надано відповідні документи, передбачені договором, підписані замовником (а. с. 126 - 131 у т. 2).
2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України, серед іншого, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Статті 626, 628, 629 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
3. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 210645,27 грн пені.
Згідно з п. 15.2 договору за порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення виконання.
У позовній заяві позивач надав розрахунок пені у розмірі 210645,27 за період з 01.07.2021 по 31.12.2021, здійснений на загальну суму договору - 2515064,46 грн (а. с. 3 у т. 1).
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У ч. 1 ст. 546 ЦК України також зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Однак, при вирішенні питання щодо стягнення пені за порушення строку виконання робіт за договором, господарський суд виходить з такого.
У процесуальних заявах по суті спору відповідач зазначає про відсутність власної вини у порушенні зобов'язань за договором з посиланням на несвоєчасне отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт.
У календарному графіку виконання робіт, що є додатком №3 до договору, сторонами визначено, що виконавцем робіт з одержання встановлених законодавством дозволів на виконання робіт є ТОВ "Альппром" (а. с. 31; 103 у т. 1).
Відповідно до експертного висновку ТОВ "Експертиза МВК" від 10.11.2020 щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом "Капітальний ремонт фасадів будівлі по вул. Прорізна, 19 у Шевченківському районі в м. Києві" зазначений об'єкт за класом наслідків (відповідальності) відноситься до об'єктів із середніми (CС2) наслідками (а. с. 36, 37 у т. 1).
За п.3 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на дату укладення договору) замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
У відповіді на відзив від 07.08.2024 позивач повідомив суд, що лише у червні 2021 року почав процес підготовки відповідної документації для отримання зазначеного дозволу.
Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Однак, як вбачаться із процесуальних заяв сторін спору, дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті, що є предметом договору підряду №5 від 22.04.2021, було отримано замовником лише 17.11.2021.
Згідно із ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Суд, враховуючи аргументи позивача про початок виконання робіт підрядником з вересня 2021 без відповідного дозволу, констатує, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про об'єктивні причини, що зумовили отримання ним дозволу в порядку ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" впродовж 6 місяців (з червня по листопад 2021 року).
Також суд бере до уваги лист ТОВ "Альппром" від 24.05.2021, доданий до відзиву на позовну заяву (а. с. 128 на зв. у т. 1), стосовно вживання відповідачем заходів для належної підготовки замовником відповідних документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
У додаткових поясненнях від 25.02.2025 позивач зазначає про відсутність доказів інформування підрядником за п. 6.4.23 договору, про неможливість дотримання календарного графіку виконання робіт у зв'язку з відсутністю дозволу на виконання робіт.
Підпунктом 6.4.23 п. 6.4 договору визначено обов'язок підрядника інформувати у встановленому порядку замовника про хід виконання зобов'язання за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Однак, суд звертає увагу позивача на те, що календарний графік виконання робіт, що є додатком №3 до договору, було підписано обома сторонами спору, тому замовнику було відомо про періоди виконання кожного етапу роботу.
Крім того, відповідно до положень пп. 6.2.4, 6.2.7 п. 6.2 договору замовник зобов'язаний здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт у відповідності до затвердженої проектної документації, будівельних норм та правил; сприяти підряднику у виконанні робіт.
Судом під час розгляду справи з'ясований факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, проте відповідачем доведено обставини, які свідчать про неможливість своєчасного виконання ним своїх договірних зобов'язань внаслідок неможливості проведення будівельних робіт без дозволу, обов'язок в отриманні якого законодавством покладений на позивача.
Отже, суд, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, вважає за належне відмовити у стягненні пені у розмірі 210645,27 грн.
4. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Зважаючи на відмову у задоволені позову та норми ст. 129 ГПК України, суд прийшов до висновку покласти витрати по сплаті судового збору на позивача.
Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 14.03.25
Суддя Лозинська І.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам "Електронний суд"