14 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 ч.3 МК України,-
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України.
Вилучений товар, згідно протоколу про ПМП №0027/UA408000/2025 від 16.01.2025 р., а саме скрипку чотирьохструнну світло-коричневого кольору, підставку під скрипку (підборідний) без напису та номеру, смичок чорного кольору, без надписів та нумерації з світло-жовтими струнами, футляр чорного кольору - вирішено повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі.
Згідно постанови суду, 16.01.2025 року o 05.25 год. в зону митного контролю на територію п/п «Красноїльськ-Вікову де Сус»», Чернівецької митниці в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідували троє пасажирів. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.
При візуальному огляді транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей (сумки, валізи).
ЄУНСС 725/1402/25 НП 33/822/112/25 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.
Під час здійснення митного контролю, а саме огляду автомобіля було виявлено не задекларовані, не пред'явлені до митного контролю, без ознак приховування скрипка та смичок іноземного виробництва з надписом на задній деко скрипці «Nicolaus Kittel,1842», які знаходились в футлярі на підлозі салону автомобіля між другим та третім рядами серед різних особистих речей.
Вказаний предмет, як зазначив митний орган, підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» №1068-ХІV від 21 вересня 1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей, паспортів на скрипку та смичок, митної декларації для громадян.
Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлену скрипку не визнала своєю власністю, жодних дозвільних документів та паспортів на право переміщення через державний кордон України вищевказаної скрипки та смичка у неї немає.
На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.
Вказував, що згідно висновку державної мистецтвознавчої експертизи від 12.02.2025 р., подана на експертизу скрипка є частково перероблена в наш час та втратила свою оригінальність, а смичок є сучасним фабричним інструментом масового виробництва. Обидва предмети не мають культурної та історичної цінності, мають утилітарну цінність як музичні інструменти. Скрипка, як досить рідкісний майстровий музичний інструмент виготовлений в кінці ХІХ- поч. ХХ ст. виготовлений в Російській імперії та підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».
Зазначав, що відповідно до нормативно-правових акті щодо вивезення культурних цінностей, обидва предмети перед вивезенням за межу Україну повинні пройти державну експертизу, а в разі, якщо смичкові музичні інструменти чи смички не мають культурної цінності, для їх вивезення за межі України, відповідними установами видаються паспорти на них установленого зразка.
Тобто скрипка та смичок, які не мають культурної цінності можуть бути вивезені з України тільки на підставі та за наявності спеціальних паспортів на смичкові музичні інструменти та смички.
Об'єктом правопорушення, згідно ст. 471 ч.3 МК України, є порядок здійснення декларування товарів при здійсненні митного оформлення.
Вважає, що ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення з митної території України скрипки чотирьохструнної світло-коричневого кольору, підставки під скрипку (підборідник) без напису та номеру, смичок чорного кольору, без надписів та нумерації з світло-жовтими струнами, футляру чорного кольору, загальною вартістю 26251, 85 гривень.
Представник митниці та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки апелянт не оспорює фактичні обставини справи, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, що встановлені судом і не оспорюються апелянтом.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно з вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог районним судом було дотримано в повному обсязі.
Згідно ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Диспозицією ч. 3 ст. 471 МК України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Згідно з приміткою до цієї статті, недекларуванням вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).
Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією статтею повинно бути доведено доказами, що товар, який особа переміщувала через митний кордон, підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення (у даному випадку) та такий товар особа не задекларувала.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», культурними цінностями є об'єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.
Належність предметів до культурних цінностей визначається за результатами державної експертизи культурних цінностей. Якщо за результатами такої експертизи визначено, що предмети є культурними цінностями, необхідним є отримання свідоцтва на право вивезення культурних цінностей з території України (ст.11, 13 Закону).
З висновку державної експертизи № 01 від 12 лютого 2025 року вбачається, що скрипка та смичок скрипковий не мають культурної та історичної цінності, мають утилітарну цінність, як музичні інструменти.
Отже, в зазначеній експертизі не має висновку про те, що надані на дослідження предмети є культурними цінностями, тобто мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.
При цьому, експертом зазначено, що вилучена скрипка підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», однак у висновку не наведено обґрунтування на підставі яких ознак вилучений товар підпадає під дію зазначеного Закону.
Судом першої інстанції правильно було встановлено, що вилучені у ОСОБА_1 скрипка та смичок скрипковий не є предметами, що мають культурну цінність, а тому підстав для їх письмового декларування судом не встановлено.
Що стосується доводів апелянта про те, що скрипка та смичок, які не мають культурної цінності, можуть бути вивезені з України тільки за наявності спеціальних паспортів на смичкові музичні інструменти, то вони є необґрунтованими, оскільки п.2 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», на який посилається апелянт, визначає певний порядок отримання дозволів на вивезення, ввезення та переміщення саме культурних цінностей.
Однак, як було встановлено висновком експерта №01 від 12.02.2025 року, скрипка та смичок скрипковий не мають культурної та історичної цінності, а мають утилітарну цінність.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення судом не встановлено.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 471, 486, 489 МК України та ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя