Справа № 524/6527/23
Провадження №1-кп/524/140/25
13.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №12023170500001906 від 03.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.09.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений умовно-достроково 14.06.2023 року з Божковської виправної колонії Полтавської області №16 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області в порядку ст. 107 КК України. Не відбутий термін 1 рік 08 місяців 24 дні.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді КП №12023170500001906 від 03.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України .
Відповідно до обвинувального акта , 02.08.2023 0 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в магазині «МаркетОпт» розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, б. 13-А, де під час перегляду товару у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку магазина «МаркетОпт» товарно-матеріальні цінності, а саме: ковбасу SALSUS “Барселона копчено-запечена в/г» 300 г, вартістю, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/12654-ТВ від 17.08.2023, 185 гривень 26 копійок; дві упаковки крабових паличок “VICI охолоджені» 500 г, вартістю, відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-23/12654-ТВ від 17.08.2023, 247 гривень 87 копійок (за одиницю товару), які належать ПП “АВГУСТ-ПЛЮС». Загальна вартість викраденого майна становить 681 гривня.
Проте його злочинний умисел ним не було доведено до кінця, так, як останнього було зупинено працівниками магазину на виході з магазину "МаркетОпт», тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися ОСОБА_4 викраденим майном.
Внаслідок чого, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення:
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
На стадії судового розгляду обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284, 479-2 КПК України, як і задля зміни запобіжного заходу, ураховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 132 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за роз'яснених судом (нереабілітуючих) підстав.
У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Представник потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували.
09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 складає 2684 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп.).
Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн 00 коп.
Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 складав 2 684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2023 розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2023 році складало 268 грн 40 коп. (0,2 х (50% : 2 684))
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2023 році становила 2 684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).
З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, його клопотання слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді у виді особистого зобов'язання , який слід скасувати .
Цивільний позов не заявлено . Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 1434 грн. слід віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 1434 грн., віднести на рахунок держави.
Речові докази: три DVD-R диски, - залишити в матеріалах кримінальних проваджень протягом всього строку їх зберігання.
Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука ОСОБА_5