Єдиний унікальний № 371/360/25
Номер провадження № 1-кс/371/103/25
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"13" березня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №12025111220000090 від 10.03.2025 відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
З 18.06.2024 на посаді навідника відділення охорони взводу охорони роти охорони, ВОС-101281А у військовій частині НОМЕР_2 проходить військову службу за мобілізацією, на особливий період, солдат ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Згідно зі статтями 41, 92 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Правовий режим власності визначається виключно законами України.
Відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої
в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони
не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.
Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Окрім того, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, зобов'язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Однак всупереч вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 10.03.2025 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 , проходив по АДРЕСА_2 , на узбіччі дороги навпроти домоволодіння № 19 помітив припаркований мопед марки «Yamaha jog» сірого кольору номер рами SA36J-107535 з об'ємом двигуна 49,9 см3 з ключами в замку запалення. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою подальшого обернення його на власну користь.
З метою реалізації умислу на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом для подальшого використання його у своїх особистих цілях, ОСОБА_6 10.03.2025 близько 16 год. 20 хв. скориставшись тим, що ОСОБА_10 був відсутній за місцем свого проживання, а також усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, в супереч волі власника, зняв мопед марки «Yamaha jog» номер рами НОМЕР_3 з об'ємом двигуна 49,9 см3, вартістю 22066 грн. 93 коп. з його опорних стойок після чого за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, запустив двигун та залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинив своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на вищевказану суму.
10.03.2025, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що в період з 22 години 50 хвилин по 23 годину 20 хвилин, 10.03.2025, складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
11.03.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину з приводу пред'явленої йому підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав частково.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності проти власності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання посилаючись на викладені у ньому підстави, зазначили, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, просили його задовольнити.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2025 №12025111220000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
11.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 10.03.2025; протоколом огляду місця події від 10.03.2025, відповідно до якого оглянуто місце події, а саме відкриту ділянку місцевості по вул. Шухевича 19, м. Миронівка Обухівського району Київської області; протоколом огляду місця події від 10.03.2025, відповідно до якого було оглянуто та вилучено в якості речового доказу мопед марки «Yamaha jog» номер рами НОМЕР_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 11.03.2025, який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 11.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.03.2025; висновок експерта № 604 від 11.03.2025, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, бо вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованим є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює; не має постійного джерела доходів
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, неодружений, що до посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 підтримує зв'язки з антисоціальними верствами населення та не бажає працевлаштуватись нічим не підтверджено, а тому слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 цього Кодексу, і на який вказує слідчий;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 00 години ночі до 05 години ранку наступного дня, поклавши на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.
Керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати квартиру АДРЕСА_3 , у період часу з 00 години ночі до 05 години ранку наступного дня.
Звільнити ОСОБА_6 негайно з під варти із зали суду.
Визначити строк дії ухвали до 11 травня 2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області - для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1