Справа № 227/2768/24
(1-в/199/78/25)
14березня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуначальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,
Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
До суду надішла заява начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.
Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.12.2024 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Іншим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 28.01.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за частиною 2 статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України призначеним за цим вироком покаранням поглинуто покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року та призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 6 (шести) місяців обмеження волі, які згідно вимог ст. 72 КК України відповідають 3 (трьом) місяцям позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці. Вирок набрав законної сили 28.02.2025 р.
Враховуючи зазначене, ініціатор заяви просить суд роз'яснити порядок виконання вироку суду від 20.12.2024 р.
Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час розгляду клопотання, у судове засідання не прибули, тому суд розгляд заяви здійснює без участі учасників судового провадження та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши доводи заяви та документи до неї суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Оскільки, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 309 КК України призначено основне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, тому на підставі вимоги ч. 3 ст. 72 КК України таке покаранняза сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Керуючись ч. 3 ст. 72 КК України, ст. 369-372 КПК України, суд,
Заяву начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, - задовольнити.
Роз'яснити судове рішення - вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 309 КК України, яким останньому призначено основне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 309 КК України, яким останньому призначено основне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, - виконується самостійно.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження, на протязі 7 діб з моменту отримання копії ухвали через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.
Копії ухвали направити особі, яка звернулася із заявою та учасникам судового провадження, які не брали участь у судовому розгляді заяви.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
14.03.2025