Справа № 161/4645/25
Провадження № 1-кс/161/1572/25
м. Луцьк 14 березня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Новоград-Волинського Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує, тим що Детективами підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32020030000000008 від 29.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
24.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
11.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Оскільки, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання останнього покладених процесуальних обов'язків, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку із чим старший детектив підрозділу детективів просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 із покладенням на нього обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та старшого детектива підрозділу детективів, які вважають, що викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що слід застосувати саме запобіжний захід у виді застави, думку підозрюваного та його захисника, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому захисник під час розгляду клопотання ствердив, що старшим детективом підрозділу детективів та прокурором, кожним зокрема, не доведена реальна можливість підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний ОСОБА_5 з'являвся на всі виклики до детектива, при цьому жодних обов'язків не порушував, тому вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки жодних доводів цього не наведено, також, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється особою похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання на території Волинської області, не уникає явки до органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв'язки, тому вказані ризики є лише суб'єктивним припущенням старшого детектива підрозділу детективів та прокурора, в зв'язку з чим вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає, при цьому суд зауважує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 04 лютого 2025 року, в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже було відмовлено, дану ухвалу Волинський апеляційний суд - 12 лютого 2025 року залишив без змін, крім того, суд відкидає та не бере до уваги і той факт, що наявність 11.03.2025 року зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1