Справа № 161/4242/25
Провадження № 1-кс/161/1445/25
м. Луцьк 14 березня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023000000001795 від 26.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
06.03.2025 власник майна ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023000000001795 від 26.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучене 23.11.2023, в ході проведення обшуку, зокрема мобільний телефон «OPPO RENO 8T», модель СРН2481, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . З моменту вилучення майна пройшов тривалий час, який був достатнім для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій із вилученим майном, в даному провадженні вона не є підозрюваною, а тому просить скасувати арешт на мобільний телефон та передати його їй.
Власник майна в судовому засіданні навела доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні, клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити, додатково повідомила, що сприяє слідству та добровільно надала всі паролі до телефону.
Прокурор та детектив у судовому засіданні поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001795 від 26.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2023 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку від 23.11.2023, з метою збереження речових доказів.
Також в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_5 сприяє слідству надає відповідні покази, а мобільний телефон оглянутий.
З врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті мобільного телефону, подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.
За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,
Клопотання власника майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2023, а саме на: мобільний телефон «OPPO RENO 8T», модель СРН2481, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Зобов'язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Волинській області повернути ОСОБА_5 вищевказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя