Справа № 303/8697/24
Провадження № 1-кс/303/310/25
14 березня 2025 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Мукачівської окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42024072040000089, яке внесене до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 04.03.2025 року на електронну адресу Мукачівської окружної прокуратури подав процесуальному прокурору клопотання у кримінальному провадженні № 42024072040000089, яке внесене до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України, у якому прохав зобов'язати слідчого ОСОБА_4 надати йому відповідь на клопотання від 04 березня 2025 року.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки прокурором Мукачівської окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні за №42024072040000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України, не надано у визначений статтею 220 КПК України строк відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 04 березня 2025 року, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов'язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 та надати йому відповідь за результатами його р озгляду.
У той же час, вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про надання можливості оскаржити рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області, оскільки в порядку ст. 303 КПК України рішення слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні щодо розгляду скарг оскарженню не підлягають, крім встановлених КПК України випадків.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42024072040000089, яке внесене до ЄРДР 14.10.2024 року за статтею 364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2025 року та про результат розгляду його, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 .
У решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1