Єдиний унікальний номер справи: 766/2330/23
Номер провадження: 22-ц/819/73/25
11 березня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Бєлової Олександри Євгеніївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
У липні 2023 року адвокат Бєлова О.Є., яка діє від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог адвокат Бєлова О.Є. посилалася на те, що 20 травня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача у позику грошові кошти у розмірі 6 000,00 доларів США. На момент укладення договору за курсом валют сума позики у розмірі 6 000,00 доларів США відповідала еквіваленту 207 000,00 грн., що було узгоджено між сторонами. 20 травня 2022 року позивачем на картковий рахунок відповідача перераховано всю суму позики у розмірі 207 000,00 грн. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою від 20 травня 2022 року, відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 207 000,00 грн. та зобов'язався повернути борг в еквіваленті 6000 доларів США в термін до 08.11.2022 року.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язання по поверненню наданих у позику коштів у визначений між сторонами термін, адвокат Бєлова О.Є. просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 207 000,00 грн, а також передбачені ст.625 ЦК України три відсотки річних у розмірі 4 406,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12 522,81 грн.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 223 929,35 грн., яка складається з: 207 000,00 грн. - сума основного боргу; 12 522,81 грн. інфляційні витрати; 4 406,54грн. 3% річних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 791,43 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Непогоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також вважаючи його таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду.
Під час апеляційного провадження 10 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що він на теперішній час перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, на підтвердження чого надав довідку з військової частини НОМЕР_1 від 23 серпня 2024 року вих № 2819 та № 3674 від 01 листопада 2024 року.
ОСОБА_1 зазначив, що бажає особисто приймати участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та надати всі належні докази безпідставності заявлених позовних вимог, у тому числі клопотати про призначення почеркознавчої експертизи наданої позивачем розписки, так як в суді першої інстанції він цього був позбавлений, розгляд справи відбувся за його відсутності і було ухвалено заочне рішення.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06 грудня 1991 року № 1934-XII (далі - Закон № 1934-XII) Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
Структура Збройних Сил України визначена статтею 3 Закону № 1934-XII, відповідно до частини третьої якої Збройні Сили України організаційно складаються з органів військового управління, з'єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1934-XII особовий склад Збройних Сил України складається з військовослужбовців і працівників Збройних Сил України.
У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 753/19628/17, відступу від якої не було, висловлено правову позицію щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.
Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 23 серпня 2024 року за підписом командира військової частини ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 12.07.2022 року, що також підтверджується військовим квитком останнього, копія якого долучена до матеріалів справи.
Як вбачається з довідки за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за вих № 3674 від 01.11.2024 року, військова частина НОМЕР_1 входить до складу СП ЗСУ та 24.02.2022 року переведена на воєнний стан. У відповідності до бойових розпоряджень командувача угруповання сил і засобів підтримки Збройних Сил України особовий склад військової частини НОМЕР_1 з 24.02.2022 року виконує бойові (спеціальні) завдання.
Вказані довідки військової частини НОМЕР_1 є належними і достатніми доказами, що підтверджує наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
Оскільки надані відповідачем докази підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан з виконанням бойових завдань, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Провадження у справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.
Верховний Суд в ухвалах від 11.10.2023 року у справі № 201/6313/22 (провадження № 61-12348св23), від 29.08.2022 року у справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) дійшов аналогічного висновку за подібних обставин щодо зупинення касаційного провадження у справі.
Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, сторони не позбавлені права ініціювати питання про поновлення апеляційного провадження шляхом подання до суду відповідного клопотання.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 766/2330/23 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року, задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 766/2330/23 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів
Головуючий О.В.Кутурланова
Судді: Л.П.Воронцова
І.В.Склярська