Справа №579/2510/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 22-ц/816/367/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 65
13 березня 2025 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлову послугу,
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору.
Копія ухвали направлена заявниці за адресою, зазначеною нею у апеляційній скарзі (а.с. 241). Проте 18 січня 2025 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 242, 243).
28 січня 2025 року ухвала суду від 30 грудня 2024 року повторно направлена на адресу заявниці.
11 лютого 2025 року кореспонденція повернулась до суду з відміткою, проставленою 08 лютого 2025 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».
За змістом пункту 4 частини 4 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відтак, днем вручення ОСОБА_1 ухвали Сумського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року є 08 лютого 2025 року.
Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 18 лютого 2025 року.
Проте заявницяне усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатила. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору вона не подавала, про зміну місця проживання суд не повідомляла.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
В. Ю. Рунов