Справа № 686/6129/25
Провадження № 3/686/2173/25
11 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 255932 від 25.02.2025 року: «25.02.2025 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 278 км., який підлягає обов'язковому технічному контролю але своєчасно не пройшов його, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, повторно протягом року та вчинив правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП».
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 цієї статті.
Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, крім встановлення факту керування транспортним засобом, повторності притягнення до відповідальності за ч.ч. 1-3 цієї статті, необхідно встановлювати технічні характеристики транспортного засобу для визначення чи підлягає він обов'язковому технічному огляду, передбаченому ЗУ «Про обов'язковий технічний контроль транспортних засобів».
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно із вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі зазначаються місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, а також усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього.
Однак у супереч цих вимог, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано технічні характеристики транспортного засобу «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_1 , які б свідчили про обов'язковість проведення технічного огляду для цього транспортного засобу.
Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено документів, які б підтверджували технічні характеристики транспортного засобу «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_1 та інформацію із загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. в якому конкретизувати суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також долучити належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують технічні характеристики транспортного засобу «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_1 , інформацію із загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.
У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід повернути до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: