13 лютого 2025 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/1177/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
при секретарі : Мудрак Р. Р.
за участі ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Рокитнянського районного суду Київської області
у складі судді Смик М. М.
від 26 грудня 2024 року
у справі № 375/1499/24 Рокитнянського районного суду Київської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 копійок.
На дану постанову 06 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України є необґрунтований.
Вказував, що він не керував транспортним засобом, а є лише власником автомобіля та був пасажиром автомобіля, а керувала автомобілем інша особа, про що він говорив співробітникам поліції. Зазначав, що матеріали даної адміністративної справи не містять направлення водія на огляд для встановлення стану сп'яніння.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, проси її задовольнити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.9а ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 125163 встановлено, що 8 вересня 2024 року о 01 год 55 хв на вул. Центральній, 46 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.
Відповідно до висновку № 116 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Комунальним некомерційним підприємством Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська Багатопрофільна Лікарня» 8 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено роздруківку чек-драгер 7510, тест № 1040, відповідно до якого встановлено у водія ОСОБА_1 наявність стану алкогольного сп'яніння, що становить 1,86% (проміле), а також роздруківку чек-драгер 7510, тест № 1041; результат 1,69% (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною1 статті 130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а являється лише його власником, не заслуговують на увагу, та спростовуються записом з відеокамери співробітників поліції, з якої слідує, що 8 вересня 2024 року патрульні поліції здійснювали патрулювання під час комендантської години. Автомобіль «Mercedes-Benz», н. з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі під час комендантського години, після виявлення зазначеного автомобіля працівники патрульної поліції здійснили рух за вказаним автомобілем. Після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору автомобіль «Mercedes-Benz» здійснив зупинку. Із зазначеного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який не дочекавшись поки патрульні поліції вийдуть із службового автомобіля, сам підійшов до працівників патрульної поліції. Під час розмови з патрульними поліції ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, не реагував та самостійно запропонував поліцейським одягнути кайданки та поїхати до райвідділу. У подальшому ОСОБА_1 здійснив спробу втечі з місця події та був затриманий працівниками патрульної поліції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я. Далі поліцейський перейшов до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав та зазначив, що надасть пояснення в суді.
Заперечуючи за наведених обставин, факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не повідомив ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції хто саме керував автомобілем «Mercedes-Benz», н. з. НОМЕР_1 .
Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням статті 266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з огляду на таке.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що 8 вересня 2024 року о 01 год 55 хв працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку із адміністративним затримання та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 проходив о 03 год 20 хв, а висновок за результатами такого огляду складений о 03 год 57 хв, що підтверджується висновком № 116 від 8 вересня 2024 року.
Доказів того, що ОСОБА_1 08 вересня 2024 року на час зупинки його співробітниками поліції не перебував у стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, напроти, з запису відеокамери співробітників поліції, він неодноразово вказував на те, що він вживав спиртні напої.
Матеріали, які надійшли до суду, містять докази того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування транспортним засобом. Зокрема, наявна розписка ОСОБА_2 , про те, що він забирає автомобіль Мерседес Бенц ML НОМЕР_2 та зобов'язується доставити його за адресою вул. Вокзальна, 20, смт Рокитне, а водія не допускати (не передавати) керування ним.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова