Київський апеляційний суд
2 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Кочина С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кочина С.С. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 3 вересня 2023 року о 07 годині 51 хвилині ОСОБА_1 на вул. Івана Кожедуба, 134 в м. Біла Церква Київської області керував автомобілем "ЗАЗ 110307" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" 0,31 ‰.
В апеляційній скарзі захисник Кочин С.С. зазначає про незаконність постанови судді, висновки якого про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтуються на припущеннях.
Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті офіційного дистриб'ютера компанії Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standart із зворотнім клапаном призначений для використання у комплекті з газоаналізаторами для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Кожний мундштук запечатаний в індивідуальну заводську упаковку, яка має перфорацію, і призначений для одноразового використання згідно з гігієнічними вимогами. Упаковки мундштуків поєднані послідовно у вигляді стрічки та з'єднані між собою за допомогою перфорації. Порядковий номер мундштука індивідуально вказаний на кожному мундштуку і повторюється послідовно від ?РР? 1 до ?РР? 16, після чого нумерація повторюється знову. Керівництвом з експлуатації заборонено використання мундштуків інших неузгоджених виробників, інакше прилади "Drager Alcotest" можуть вийти з ладу і не будуть відповідати заводським метрологічним характеристикам, втратять гарантійний термін. Оскільки мундштук, який було використано для тестування ОСОБА_1 , не містить зворотного клапана, відповідного маркування та нумерації, як того вимагають заводські характеристики, отримані результати не відповідають заводським метрологічним характеристикам і не можуть вважатися дійсними, а процедура огляду - законною.
Крім того, згідно з п.5 ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, в національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Вказана норма не встановлює мінімальний рівень алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, і не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що і має місце в Україні.
Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, допустима похибка приладу "Drager Alcotest 7510" під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає +/- 0,04 ‰, а всього 0,08 ‰. Тобто з урахуванням результату огляду ОСОБА_1 дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила менше 0,23 ‰, що не перевищує зазначену раніше допустиму норму 0,25 ‰ і свідчить про те, що у стані сп'яніння він не перебував.
З огляду на викладене захисник, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 під час оголошення постанови присутній не був і всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови була йому надіслана лише 22.12.2023, а отримана 26.12.2023.
До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення захисника Кочина С.С., який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником 03.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Разом з тим, суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , якому у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк після закінчення розгляду справи копія постанови направлена не була. Копія постанови надіслана ОСОБА_1 22.12.2023, вручена йому 26.12.2023, що підтверджується даними про відстеження за трекінгом "Укрпошта". Враховуючи ці обставини і те, що апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки після отримання копії судового рішення, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 08 годину 10 хвилин 03.09.2023 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,31 ‰; розписці про передачу автомобіля іншому водієві, що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; рапорті поліцейського про обставини виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу; записі портативного відеореєстратора поліцейського.
Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.
Відеозаписом зафіксовано, що огляд проведений із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", проте встановити, мундштук якого виробника при цьому використовувався, і чи має він зворотний клапан, неможливо. Разом з тим, цей мундштук був запечатаний в індивідуальну заводську упаковку, і перед оглядом ОСОБА_1 було здійснено контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю. Одразу після цього було проведено огляд ОСОБА_1 , який на початку спілкування з поліцейськими підтвердив, що напередодні близько 20 години вживав алкогольні напої, і результат огляду виявився позитивним 0,31 ‰.
Порушень процедури огляду, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), допущено не було. А тому твердження захисника, що результат огляду не може вважатися дійсним, а процедура огляду - законною, безпідставні.
Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода
водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Норми цих підзаконних нормативних актів не суперечать Конвенції про дорожній рух, в якій договірним сторонам запропоновано встановити допустимий законом рівень вмісту алкоголю і рекомендовано максимальний рівень, що свідчить про те, що встановлений законодавством конкретної країни рівень може бути і меншим.
Докази стосовно похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" у справі відсутні і до апеляційної скарги не долучені. Однак, навіть якщо взяти до уваги похибку, вказану захисником, +/- 0,04 ‰, то вона не сумується до 0,08 ‰. З урахуванням цієї похибки результат огляду може становити від 0,35 ‰ до 0,27 ‰, що в будь-якому разі доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.
Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити захиснику Кочину С.С. строк апеляційного оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Кочина Сергія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн