ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"13" березня 2025 р. справа № 300/146/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «КПМ БУД ТРАНС», в інтересах якого діє представник Семків Микола Несторович, до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,-
ПП «КПМ БУД ТРАНС» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Івано-Франківській області №78642/34436313/2 від 27.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 14.11.2024;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №43 від 14.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ПП «КПМ БУД ТРАНС» та ТОВ «ДІФФЕРЕНТ» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за договірною ціною 2250455,40 грн, відповідно до якого позивачем сплачено аванс у розмірі 1875379,50 грн. За фактом здійснення господарської діяльності позивачем було складено податкову накладну №43 від 14.11.2024, яка скерована до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для реєстрації. Однак, відповідачем-1 було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та надіслано квитанцію. У квитанції про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, на думку представника позивача, сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис пп. 3 п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. У зв'язку із вказаним, позивачем було надано письмові пояснення з копіями документів для підтвердження фактичного здійснення операції для розблокування ПН №43 від 14.11.2024. Водночас, не зважаючи на надання всіх первинних документів під час подання письмового пояснення, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення №78642/34436313/2 від 27.12.2024 про відмову у реєстрації ПН №43 ВІД 14.11.2024 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачi товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Представник позивача стверджує, що наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, відповідно до якої оформлено ПН чи РК. При цьому позивачем було надано контролюючому органу усі належні первинні документи щодо здійснення господарської операції, які відображені в ПН, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Відповідачі скористалися правом на надання відзиву, який надійшов на адресу суду 24.01.2025. Відзив обґрунтовано тим, що 13.11.2024 між ПП «КПМ БУД ТРАНС» та ТОВ «ДІФФЕРЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу спеціальної техніки №КБТ1311/01. Позивачем складено за вказаною господарською операцією податкову накладну №43 від 14.11.2024, яку було подано на реєстрацію. Так, відповідно до квитанцій від 27.11.2024 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі ПН №43 від 14.11.2024 контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. На думку представника відповідачів, відповідач-1 чітко визначив підстави зупинення реєстрації ПН, а не вжив загальне посилання на п.1 Критерії ризикованості здійснення операції. Також зауважує про помилковість тверджень представника позивача щодо неправомірного зупинення реєстрації ПН відповідно до п.8 Критеріїв ризикованості платника податку, оскільки зупинення реєстрації ПН відбулось через невідповідність здійснення операції п. 1 критеріїв ризикованості здійснення операції.
Вказує, що 05.12.2024 позивачем подано повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної №43 від 14.11.2024, які були передані на розгляд комісії. За результатами розгляду повідомлення №1 від 05.12.2024 було прийнято рішення №12184359/34436313 від 11.12.2024 про відмову в реєстрації ПН №43 від 14.11.2024. Причиною відмови слугувало ненадання висновку спеціаліста з проведення обстеження на відповідність ідентифікаційних номерів та супровідних документів, копії реєстраційних документів на придбаний та реалізований екскаватор гусеничний, документів про оплату придбаного екскаватора, ТТН для підтвердження перевезень придбаної та реалізованої техніки. Представником звернено увагу, що за умовами договору №23/10-1 продавцем екскаватора гусеничного виступає ТОВ «ПЛАНЕТБУД» в особі директора Круль П.М., проте такий договір підписаний ОСОБА_1 . Крім того, видаткова накладна №232 від 24.10.2024 не містить обов'язкових реквізитів, а саме не вказано юридичної адреси та інші дані, що унеможливило ідентифікувати особу покупця. Також не було подано копії документів на підтвердження оплати за придбаний екскаватор та копії документів щодо його транспортування, Висновку спеціаліста з проведення обстеження на відповідність ідентифікаційних номерів та супровідних документів, копії реєстраційних документів на придбаний та реалізований екскаватор гусеничний, документально не підтверджено зберігання екскаватора у період з 24.10.2024 по 13.11.2024. Зауважує, що для підтвердження перевезення реалізованої техніки позивачем не долучено товарно-транспортну накладну.
Представник відповідачів звернув увагу, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН , позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.
Ухвалою суду від 31.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив таке.
Приватне підприємство «КПМ БУД ТРАНС» є суб'єктом господарювання. Основний вид діяльності за КВЕД - 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель", додаткові 16.23 «Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів», 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.», 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт»,71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» (а.с. 76).
13.11.2024 між ТОВ «ДІФФЕРЕНТ» та ПП «КПМ БУД ТРАНС» укладено договір купівлі-продажу спеціальної техніки №КБТ1311/01 на суму 2250455,40 грн (еквівалент 54000 доларів США) (а.с.15-16).
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця спеціальну техніку, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього ціну, визначену цим Договором.
Пунктом 1.2 Договору визначено найменування та характеристики товару, а саме екскаватор гусеничний, марка HIDROMEK HMK 220LC-3, рік випуску 2012, заводський номер С134328, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об'єм двигуна 5193 см.куб., потужність двигуна 140.00кВт, маса машини 22600 кг.
Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість товару становить 2250455,40 грн (еквівалент 54000 доларів США).
Пунктом 2.2 Договору визначено, що оплата товару здійснюється у національній валюті у такому порядку: перший платіж у розмірі 1875379,50 грн (еквівалент 45000 доларів США) -протягом одного робочого дня з моменту підписання цього Договору, другий платіж у розмірі 375075,90 грн (еквівалент 9000 доларів США) здійснюється протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору.
Відповідно до платіжних інструкцій від 14.11.2024 №107-111 ТОВ «ДІФФЕРЕНТ» здійснено часткову оплату за екскаватор відповідно до договору купівлі-продажу №КБТ1311/01 від 13.11.2024 у розмірі 1875379,50 грн (375075,90*5) (а.с.17-21). Вказані обставини також підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ДІФФЕРЕНТ» (а.с.9).
Позивачем сформовано податкову накладну №43 від 14.12.2024 (а.с.23), яку подано на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація податкової накладної була зупинена податковим органом.
Податковим органом позивачу надіслано квитанцію, в якій зазначено, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 14.11.2024 №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8429 перевищує величину залишку, визначену, як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості операції (додаток 3). Додатково повідомляємо, що показник «D»=2.4956%, «Рпоточ» =73019.14. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі» (а.с.23 на звороті-24).
ПП «КПМ БУД ТРАНС» на розгляд Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів в кількості 10 додатків (а.с.58), а саме:
- договір купівлі екскаватора №23/10-1 від 23.10.2024;
- платіжні доручення від 14.11.2024 №107-111;
- договір продажу екскаватора від 13.11.2024;
- акт звірки ПП «КМП БУД ТРАНС» та ТОВ «ДІФФЕРЕНТ» від 30.11.2024;
- видаткова накладна №232 від 24.10.2024;
- акт звірки ПП «КМП БУД ТРАНС» та ТОВ «ПЛАНЕТАБУД»(а.с.58,26).
11.12.2024 комісією з реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №12184359/34436313 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 14.11.2024, у зв'язку з наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, в графі -Додаткова інформація зазначено: "для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній не надано: висновку спеціаліста з проведення обстеження на відповідність ідентифікаційних номерів та супровідних документів, копії реєстраційних документів на придбаний та реалізований екскаватор гусеничний, документів про оплату придбаного екскаватора, ТТН для підтвердження перевезень придбаної та реалізованої техніки" (а.с.31).
20.12.2024 позивачем подано скаргу щодо оскаржуваного рішення та 27.12.2024 податковим органом прийнято рішення за результатами розгляду вказаної скарги, яким залишено скаргу без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 11.12.2024 без змін (а.с. 29).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступний Критерій ризиковості здійснення операцій:
1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Водночас, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Судом встановлено, що позивачем на виконання квитанції №9359304336 про зупинення реєстрації податкової накладної було надано пояснення та копії документів, а саме договір купівлі екскаватора №23/10-1 від 23.10.2024; платіжні доручення від 14.11.2024 №107-111; договір продажу екскаватора від 13.11.2024; акт звірки ПП «КМП БУД ТРАНС» та ТОВ «ДІФФЕРЕНТ» від 30.11.2024; видаткова накладна №232 від 24.10.2024; акт звірки ПП «КМП БУД ТРАНС» та ТОВ «ПЛАНЕТАБУД»(а.с.58,26).
Відповідно п.2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 7 Порядку №1165 вказано, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку та у випадку ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі, при отриманні повідомлення.
Отже, контролюючий орган має витребувати від платника податку документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю його діяльності, вказавши, які саме факти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому, судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної надав до контролюючого органу відповідні первинні документи щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.
У свою чергу, після розгляду зазначених первинних документів відповідачем-1 було прийнято оскаржуване рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної позивача у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, в графі Додаткова інформація зазначено: "для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній не надано: висновку спеціаліста з проведення обстеження на відповідність ідентифікаційних номерів та супровідних документів, копії реєстраційних документів на придбаний та реалізований екскаватор гусеничний, документів про оплату придбаного екскаватора, ТТН для підтвердження перевезень придбаної та реалізованої техніки.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Разом з тим, суд зазначає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 43 від 14.11.2024, з огляду на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в рішенні, які саме документи, складені із порушенням законодавства, а лише вказала на загальне посилання в додатковій інформації: про ненадання висновку спеціаліста з проведення обстеження на відповідність ідентифікаційних номерів та супровідних документів, копії реєстраційних документів на придбаний та реалізований екскаватор гусеничний, документів про оплату придбаного екскаватора, ТТН для підтвердження перевезень придбаної та реалізованої техніки.
При цьому, суд зауважує, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Суд зазначає, що зміст оскаржуваного рішення дає підстави вважати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з'ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу, а також не запропонувала позивачу подати перелік конкретних документів, необхідних для прийняття рішення.
Таким чином, суд доходить висновку, що сукупність наданих позивачем документів була достатньою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Крім того, відповідач у справі був наділений правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень. Однак, зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірного рішення та підстав його прийняття під час розгляду справи не надав.
Твердження представника відповідачів у відзиві про складення видаткової накладної з порушенням чинного законодавства через те, що у ній відсутні обов'язкові реквізити покупця - юридична адреса та інші дані та не зазначено адреси місцезнаходження складу суд не бере до уваги, позаяк таких вимог до видаткової накладної не передбачено діючим законодавством, а видаткова накладна від 24.10.2024 № 232 містить підпис уповноваженої особи покупця, скріплений печаткою ПП «КПМ БУД ТРАНС» із зазначенням коду ЄДРПОУ «34436313» та юридичної адреси - «с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область», що дає змогу ідентифікувати покупця. Також у видатковій накладній вказано місце складання с. Ямниця, що спростовує доводи про відсутність адреси складу (а.с.11). Окрім цього, дана підстава для відмови у реєстрації податкової накладної відсутня у рішенні від 11.12.2024 №12184359/34436313.
Окремо суд наголошує на тому, що Комісія регіонального рівня не навела у спірному рішенні фактів, які конкретно документи з переліку поданих складені з порушенням законодавства та які саме вимоги законодавства порушені при їх складанні.
Отже, таке рішення Комісії регіонального рівня не можна вважати обґрунтованим та таким, що відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки неможливо встановити, який конкретно документ (чи документи) складений (складені) з порушенням законодавства та які норми законодавства порушені, а відповідно неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Отже, позиція відповідача-1 зафіксована у спірному рішенні щодо надання платником податків документів складених з порушенням законодавства, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причини відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 у справі №2240/3117/18.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб'єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач-1 у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він ухвалив невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.
Відтак, суд виснує про протиправність рішення від 11.12.2024 №12184359/34436313 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.11.2024 №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.11.2024 №43.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що відповідачами як суб'єктами владних повноважень належним чином не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення.
За подання позову немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 6056 грн, що підтверджується квитанцією від 08.01.2025.
Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 14.03.2017 у справі № 21-3944а16, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру.
Відтак, відповідно до вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.
Тобто, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж необхідно було сплатити, а тому питання про розподіл судових витрат вирішується виходячи з суми, що позивач мав сплатити - 3028 грн.
Відтак, враховуючи приписи ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області на користь ПП «КПМ БУД ТРАНС» сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн, який підтверджується квитанцією від 08.01.2025, яка міститься серед матеріалів справи.
Щодо надміру сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн, суд роз'яснює, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Івано-Франківській області №78642/34436313/2 від 27.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 14.11.2024.
Зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ) зареєструвати податкову накладну №43 від 14.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Приватного підприємства «КПМ БУД ТРАНС» (код ЄДРПОУ 34436313, вул. Тобілевича, буд. 42, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гомельчук С.В.