Справа № 947/4501/25
Провадження № 3/947/1041/25
11.03.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, протокол АБА №115236,
встановив:
22.01.2025 року о 12.09 годин в м.Одесі по вул.Левітана, 107 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак.Корольова, здійснив виїзд з вул. Левітана на жовтий сигнал світлофору,який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, н/з на синьому фоні НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3.ґ «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Назаров О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях просили закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 розпочав рух на перехресті з вул. Левітана на зелене миготливе світло світлофору та з урахуванням дорожньої обстановки не зміг зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, тому продовжив рух на жовте світло світлофору. ОСОБА_1 рухаючись через перехрестя, врахував погодні умови, а саме: дощ та мокре покриття проїзної частини, через що не вдався до екстреного гальмування з метою зупинки свого транспортного засобу.
У судовому засіданні представник потерпілого ДПП НПУ Нагнибіда О.М., почилаючись на доводи викладені у письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Академіка Корольова - Левітана, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному т/з TOYOTA PRIUS н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні), що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, та звуковим сигналом та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.Г) та 3.2. ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Адвокат Сафронюк П.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , зазначив суду, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.12 "Стоп Лінія" на заборонений жовтий сигнал світлофору, що зафіксовано відеозаписом. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками провадження документи, відеозаписи та фотографії, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення та у судовому засіданні, дослідивши долучені сторонами матеріали, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дослідженими судом доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п.п.8.7.3.ґ. Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України: «Сигнали світлофора мають такі значення:ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».
Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, в повному обсязі підтверджують вину водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та як наслідок, вчинення ДТП.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.
З дослідженого відеозапису вбачається наявність світлофору на перехресті вулиць Академіка Корольова - Левітана, який працює у визначеному режимі. З відеозапису з камери спостереження на перехресті вулиць Академіка Корольова - Левітана судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.
Отже, пояснення захисника Назарова О.С. та письмові пояснення щодо руху перехрестям на миготливий зелений сигнал світлофору та закінчення маневру на жовтий, суд оцінює критично і такі пояснення заперечуються обєктивними та належними доказами в справі.
Суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження захисника Назарова О.С. про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .
Разом з тим, матеріали адміністративної справи містять також копію протоколу серії АБА №115237 від 22.01.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням останнім вимог п.п.8.7.3.е ПДР України, що призвело до ДТП.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.
Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, щодо заяви, яка надійшла до суду від імені директора КУ "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" ОМР, в якій викладені вимоги про визнання КУ "СМЕП" ОМР потерпілою особою та стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ "СМЕП" ОМР майнової шкоди у розмірі 73 540,66 грн. суд зазначає, що викладені у заяві вимоги не підлягають розгляду в рамках протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту ДТП, внаслідок якого транспортні засоби, зазначені у протоколі, отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки. Обставини пошкодження світлофорної опори, світлофора Т1.3 та світлофора П1.1, на якупосилається заявник, як на підставу визнання потерпілим та відшкодування шкоди, не інкримінується водію ОСОБА_1 в межах вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, відповідно не тягнуть будь-яких юридичних наслідків для водія ОСОБА_1 за результатами розгляду судом протоколу, складеного відносно нього за ст.124 КУпАП.
За викладених підстав суд вважає необхідним заяву від імені директора КУ "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" ОМР про визнання КУ "СМЕП" ОМР потерпілою особою та стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ "СМЕП" ОМР майнової шкоди у розмірі 73 540,66 грн. - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Прохоров П. А.