Справа № 442/1675/25
Провадження №3/442/615/2025
Іменем України
12 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.01.2025 близько 18 год 30 хв таємно шляхом вільного доступу викрав у ТзОВ "Українські медовари" медові настоянки в кількості 2 пляшки ємністю 0,5 л кожна, вартістю продукції за 1 л - 325 грн. без ПДВ.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, де вказав, зокрема, про розгляд справи у його відсутності. У вказаних поясненнях просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Зазначив, що 03.01.2025 близько 17:30 год, закінчуючи стажування на підприємстві ТОВ «Українські медовари», на якому його стажування не було офіційно оформлено та відповідно не оплачувалось, працівники підприємства відібрали у нього пляшку з трав'яним чаєм, який він регулярно вживаю як ліки через проблеми зі здоров'ям. Після цього вони неодноразово пропонували йому повернути пляшку, але кожного разу це була інша пляшка, що відрізнялася за зовнішнім виглядом та вмістом. Вважає, що з матеріалів справи не вбачається факту заволодіння ним майном. Протокол складений формально, без конкретних доказів, відтак суд має підстави закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вина правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №557212 від 31.01.2025, рапортом від 03.01.2025, заявою ОСОБА_2 - власника ТОВ "Українські медовари" від 03.01.2025, зведеним актом від 06.01.2025 огляду прихованого місця зберігання викраденої із виробничого цеху продукції, звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 03.01.2025, інвентаризаційним описом запасів від 03.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2025, ОСОБА_3 від 13.01.2025, ОСОБА_4 від 13.01.2025, розпискою ОСОБА_2 від 03.01.2025, довідкою директора ОСОБА_2 від 25.02.2025 за №4, згідно якої у інвентарному описі запасів від 03.01.2025 відображено фактичну ціну настоянки за 1 л - 325 грн, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зі спини видав згадані у протоколі пляшки.
Щодо пояснень ОСОБА_1 про відсутність доказів прямого умислу на викрадення чужого майна, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід зауважити, що суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою, а з відеозаписів із камер відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_1 одразу не зізнався про знаходження в нього пляшок, такі були виявлені під час огляду особи, що свідчить про мету приховування таких та наявність прямого умислу, корисливої мети.
Підстав для закриття провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 ч. 1 КУпАП не вбачаю.
З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя М.М. Грицай