Справа № 274/1722/25 Провадження № 1-кс/0274/516/25
12.03.2025 м. Бердичів
Слідчий суддля Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Суть скарги
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження копії ухвали, внести відомості, які містяться у заяві від 04.03.2025, зареєстрованій в ІПНП (журнал ЄО) Бердичівського РВП за № 6313 до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначає, що 31.01.2014 був заключений договір оренди нежитлового приміщення №33 з Радянською сільською радою Бердичівського району в подальшому Романівською сільською радою, а нині (з переходом на ОТГ) Райгородецькою сільською радою, за адресою с. Романівка Бердичівського району вул. Військове містечко будинок 41 Б.
Рішенням Романівської сільської ради №439 від 20.12.2019 була надана згода на приватизацію цього нежитлового приміщення площею 209.58 кв.м.- шляхом викупу з встановленням інвентаризаційного платежу в БТІ, та публікації в засобах масової інформації, що і було виконано, за власні кошти, (виконавці ТОВ «М-БТІ» м. Житомир, вул. Перемоги, 54 від 31.08.2020 та газета «Ріо Бердичів» №91 від 13.11 2020 сторінка 6) Вказане приміщення було підключено до енергопостачання за власні кошти, сплачено внески за оренду приміщення, виготовлено технічну, документацію.
Кожні 2 роки терміном на 2 роки було укладено додаткові угоди для продовження договору на постачання електроенергії, «Житомиробленерго» по сьогоднішній день постачає електроенергію. Також був отриманий дозвіл Романівської сільської Ради в 2020 на розроблення проекту землеустрою, що до відведення земельної ділянки із земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови Романівської сільської Ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель орієнтовною площею 0.45 га за адресою АДРЕСА_1 .
Технічний паспорт та звіт про оцінку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . було передано юристу Райгороденької ОТГ для оформлення документації на його приватизацію шляхом викупу в одному екземплярі (другий екземпляр тех.паспорту, та звіту про оцінку знаходяться в скаржника). Це все було зроблено до початку 2022.
Документацію не почали виготовляти до викупу приміщення у зв'язку з оголошенням воєнного стану, однак приміщення було огороджено, дерев'яним заборомз метою підтримання в належному стані прилеглої території, багаторічних насаджень, запобіганню засміченню території та утворенню на ній звалищ, а також для зберігання на ній негабаритного майна (будівельних матеріалів).
Згідно умов договору, орендар продовжує користуватись об'єктом після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк,, який був раніше встановлений договором, таким чином, договір оренди є чинним на даний час. крлспа ...
У подальшому вказане приміщення та територію навколо нього зайняв Ро.мчук ОСОБА_2 , який займався «розбіркою» автомобілів у сусідньому приміщенні, зламавши огорожу, встановлену нами, і пересунувши всі наявні у нього автомобілі.
04.06.2024, завітавши до бухгалтерії Райгородецької ОТГ, щоб звірити рахунки, скаржник дізнався, що не має заборгованості з орендної і плати, але виявилось, що це приміщення ніби то орендує ще хтось.
Того ж дня, він звернувся до Голови Райгородецької ОТГ Самчика Максима Юрійовича з цього приводу.
Але пройшло 7 місяців і ОСОБА_3 виламав двері в орендоване мною приміщення та заволодів його майном, яке там знаходилось. Вказані протиправні дії відбулись під час воєнного стану. 07.02.2025, приїхавши до приміщення, яке він орендує, останній застав там ОСОБА_3 біля виламаних дверей. На запитання «чому ти заліз в моє приміщення» він мені відповів: «Мені дозволив сільський староста ОСОБА_4 ».
У подальшому скаржник дізнався, що ОСОБА_3 переміг на аукціоні та оформив договір оренди нежитлового приміщення на себе. При цьому, посадовим особам Райгородецької ОТГ ніби то нічого не було відомо про існування договору оренди, укладеного між мною та Романівською сільською радою.
Таким чином, ОСОБА_3 за участі посадових осіб Райгородецької ОТГ (старости Самчика, юриста ОСОБА_5 ), які зловживаючи посадовим становищем могли підробити документи щодо оренди нежитлового приміщення, викрав належне йому майно під час дії воєнного стану, заволодів нежитловим приміщенням шляхом обману.
В діях ОСОБА_3 та посадових осіб Райгородецької ОТГ вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.358. КК України.
07.02.2025 він усно звернувся до поліції з даного приводу, однак відповідь про результати перевірки за моїм зверненням мені не було надано.
04.03.2025 скаржник повторно звернувся до поліції, тільки вже із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та посадовими особами Райгородецької ОТГ, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та отримав талон - повідомлення № 6313 від 04.03.2025.
У заяві вказані відомі обставини скаржнику, які є ознаками об'єктивної сторони кримінальних правопорушень. Ці обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Натомість 04.03.2025 йому надали довідку від 03.03.2025 про результати розгляду заяви від 07.02.2025, з якої вбачається, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, можуть мати місце цивільно - правові відносини.
При цьому повідомили, що заяву від 04.03.2024 буде приєднано до матеріалів ЄО № 3339 зареєстрованих на підставі заяви від 07.02.2025.
Вважає, що бездіяльність відповідальних осіб Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення отриманих відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є незаконною.
Процедура, позиції учасників провадження
Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження за поданою скаргою та призначено скаргу до розгляду. Витребувано матеріали, сформовані на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025 (ІТС ІПНПУ № 3339) та від 04.03.2025 (ІТС ІПНПУ № 6313).
Від Бердичівського РВП на виконання вимог ухвали надійшла витребувана інформація.
Скаржник у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Уповноважена особа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явилася. Згідно повідомлення начальника СВ Бердичівського РВП від 11.03.2025, уповноважена особа Бердичівського РВП у судове засідання не з'явиться.
Неявка скаржника та представника Бердичівського РВП відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського РВП з повідомленням про вчинення відносно нього ОСОБА_3 та посадовими осами Райгородецької ОТГ, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.
Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 6313.
З матеріалів ЄО № 6313 від 04.03.2025 вбачається, що відомості до ЄРДР за повідомленням не внесено.
Абзацами 3-4 Розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС від 08 лютого 2019 року за № 100, передбачено, що заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення, що надійшли до чергової служби головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, уповноважена службова особа після їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації передає до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та інформує про це керівника головного управління Національної поліції чи його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особу, яка виконує його обов'язки.
За правилами частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
Даний висновок міститься в постанові ВП ВС від 23.01.2019 у справі 456/544/18.
Матеріали, сформовані на підставі повідомлення від 04.03.2025 не містять відомостей та/або доказів, на підставі яких уповноважена особа Бердичівського РВП дійшла до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення.
Зі змісту заяви (повідомлення) від 04.03.2025 вбачається, що вказана заява містить достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак певного складу кримінального правопорушення, оскільки в ній вказано відомості, передбачені частиною 5 ст. 214 КПК України, необхідні для реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Тому зазначену заяву можна вважати належною правовою підставою для вжиття уповноваженої особою Бердичівського РВП дій, передбачених ст. 214 КПК.
Оскільки уповноважені особи Бердичівського РВП ГУНП не виконали обов'язок, передбачений ст. 214 КПК України, наявні підстави для зобов'язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 04.03.2025, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій осіб.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення злочину передбаченого Кримінальним кодексом України, яке 04.03.2025 зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 6313.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА