Справа № 724/671/25
Провадження № 3/724/456/25
13 березня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор випробувальної лабораторії МКП «Рембудгазмонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст.127-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії МКП «Рембудгазмонтаж», яка знаходиться за адресою: м.Хотин, вул. Лісна, 2, Дністровського району Чернівецької області, 05 лютого 2025 року о 14:47 год, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01745-00029-25 на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 1843 LS, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137 та Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710, а саме: у фотоматеріалах загального виду транспортного засобу під час стендових випробувань та зовнішнього огляду транспортного засобу зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу стронніх предметів і бруду, які передбачені п. 6.8.13 розділу 6.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», чим порушив Постанову КМУ №606, видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 13.03.2025 о 09:00 год не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.15), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250225 від 05.02.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором випробувальної лабораторії МКП «Рембудгазмонтаж», 05 лютого 2025 року о 14:47 год., в м. Хотин, вул. Лісна,2, Дністровського району Чернівецької області, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01745-00029-25 на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 1843 LS, д.н.з. НОМЕР_1 VIN -код або номер кузов (рами): НОМЕР_2 з порушенням вимог, а саме: у фотоматеріалах загального виду транспортного засобу під час стендових випробувань та зовнішнього огляду зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу стронніх предметів і бруду, які передбачені п. 6.8.13 розділу 6.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», чим порушив Постанову КМУ №606, видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП (а.с.2).
ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, підписав, будь-яких зауважень щодо його змісту не зазначив (а.с.2).
Інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 13.02.2025 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01745-00029-25 від 05.02.2025 року недійсним (а.с.4-5).
Довідкою №5 від 07.02.2025 про перевірку технічного стану транспортного засобу MERSEDES-BENZ 1843 LS, д.н.з. НОМЕР_1 ; реєстраційною карткою транспортного засобу та фотоматеріалом (а.с.6-9).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.127-1, 221 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 2720 ( дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т. М. Ковальчук