Справа № 3/714/58/25
ЄУН: 714/67/25
"12" березня 2025 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170785 від 11.11.2024 р., ОСОБА_1 11 листопада 2024 р. о 00 год. 20 хв. на трасі Т-26-04, 5 км, керувала транспортним засобом BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшла у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest-68100 прилад ARBH-0668 чек 1367, результат огляду 1,04 проміле, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Адвокат Бідашко О.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що невідповідність документів наданих поліцейськими обставинам, що зафіксовані на відеозаписі з бодікамер поліцейських, наявність даних, які вказують на несправність спеціального технічного засобу Drager та сумнівність походження роздрукованого чеку, нез'ясування згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці події, вказуть на порушення поліцейськими Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, що згідно ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність результатів дій, пов'язаних з процедурою проведення огляду ОСОБА_1 та його результату. Будь-які належні, допустимі на достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.
Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 р. за №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.
Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розд.1 Інструкції, п.3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшла у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest-68100 прилад ARBH-0668 чек 1367, результат огляду 1,04 проміле. До протоколу додається: диск з відео.
Оскільки свідки не засвідчували проходження огляду ОСОБА_1 , предметом перевірки відповідності процедури огляду на стан сп'яніння вимогам закону - є долучений працівником поліції відеозапис.
Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено диск, на якому є відеофайл записаний працівниками поліції.
Із змісту вказаного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , о 00 год. 20 хв., тобто в період дії комендантської години та була зупинена поліцейськими.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за викладених у протоколі обставин, а також обгрунтованість зупинки не оспорюється.
Під час спілкування працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю з салону автомобіля. ОСОБА_1 заперечила вживання алкоголю, припустивши, що запах алкоглю може бути чутно від подруги, яка з нею їхала.
Далі, ОСОБА_1 виконує вимоги поліцейських і проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager. Після цього поліцейські озвучують результат огляду 1,04 проміле і повідомляють ОСОБА_1 про необхідність оформлення матеріалів правопорушення.
Після цього на відеозаписі зафіксовані обставини обговорення поліцейськими питання можливості/неможливості роздрукування результату огляду (чеку Drager) ОСОБА_1 .
Далі, відповідно до відео, вбачається, що ОСОБА_1 були пред'явлені для ознайомлення і підпису наступні документи: заявка на отримання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, постанова про накладення адміністративного стягнення за відсутність страхового полісу та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 відмовилась розписуватись тільки у заявці на отримання СМС-повідомлення та акті огляду на стан сп'яніння, на решті документах вона розписалась та отримала їх копії, а також їй був виданий тимчасовий талон. На цьому відеозапис закінчується.
Натомість, на відеозаписі не зафіксовано ні показчик пристрою Drager після тестування ОСОБА_1 , ні обставин роздрукування результатів огляду (чеку) і відмови ОСОБА_1 від підпису на чеку до пристрою Drager (як зазначено на такому), не з'ясовано у ОСОБА_1 чи згодна вона з результатом тесту пристрою Drager і не роз'яснено їй, що у разі незгоди з результатом тестування вона має право пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Разом з тим суд зауважує, що враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилась розписуватись в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного запису, що фактично вказує на її незгоду з його результатами, поліцейські повинні були забезпечити її доставку до найближчого медичного закладу, чого ними не було зроблено.
Все вищевказане є порушенням порядку огляду встановлених вимогами ст.266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.
Згідно ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даному провадженні невідповідність документів обставинам, що зафіксовані на відеозаписі з бодікамер поліцейських, не з'ясування згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не надання направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, вказують на порушення поліцейськими Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, що згідно ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність результатів дій, пов'язаних з процедурою проведення огляду ОСОБА_1 та його результату.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя