Справа № 713/418/25
Провадження №3/713/199/25
іменем України
13.03.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю захисника - адвоката Гакмана М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника державного пожежно-рятувального поста 4 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Чернівецькій області, за ст.130 ч.1 КУпАП,-
02.02.2025 року о 01-14 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , в м.Вашківці по вул.Чернівецька, Вижницького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав заперечення, просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Гакман М.Ю. надав заперечення, в якому зазначив, що 01.02.2025 року ОСОБА_1 , у зв'язку з службовою необхідністю, обумовленою виконанням посадових обов'язків начальника державного пожежно-рятувального поста №4 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Чернівецькій області, реагуючи на вказівку керівництва, близько 23-30 год. прибув на виклик за повідомленням про замінування медичного коледжу за адресою: м.Вашківці, вул.Шевченка, 13, де перебував до 00-50 год. 02.02.2025 року, після чого, зателефонував своїй дружині - ОСОБА_2 , попросив його забрати. Через тривалий період ОСОБА_2 забрала ОСОБА_1 . На під'їзді до місця проживання (орієнтовно за 100-200 метрів), розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом автомобіля, виявила у дзеркалі заднього виду світіння проблискових маячків поліцейського автомобіля, який рухався доволі швидко, ніби переслідуючи їх, і зважаючи на ту обставину, що на той момент уже була комендантська година, і при ній не було посвідчення водія, що могло стати причиною притягнення її до відповідальності, вона зупинивши керований нею автомобіль, відразу пішла до будинку, де на неї очікували малолітні діти, а її чоловік - ОСОБА_1 залишився на місці паркування автомобіля біля будинку, щоб, в разі необхідності, поспілкуватись з працівниками поліції і пояснити їм дійсну причини порушення комендантської години. В цей час, працівники патрульної поліції, очевидно сплутавши даний транспортний засіб з іншим, водій якого, з їхніх слів, не виконав вимогу про зупинку, накинулись на ОСОБА_1 , після чого із застосуванням до нього спецзасобу у вигляді кайданок та грубої фізичної сили, в нецензурній формі, стали вимагати пояснень на питання хто ще був з ним і чому вони не зупинились, на що ОСОБА_1 намагався надати хоча б якісь пояснення, однак поведінка зазначених поліцейських була настільки агресивною, що він не зміг цього зробити, після чого його в кайданках відвезли в район хлібозаводу, де знаходились інші працівники поліції. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на що ОСОБА_1 в ствердній формі погодився, вказавши, що він бажає пройти огляд в медичному закладі (таймер відеокамери зафіксував час 01:36:40). В подальшому, що узгоджується з відеозаписом нагрудної камери (час складає 01:37:23), інший працівник поліції проігнорувавши попередню відповідь ОСОБА_1 про те, що він бажає пройти огляд у медзакладі, повторно висловив пропозицію пройти огляд, одночасно схиляючи ОСОБА_1 відмовитись від такого огляду, тим самим штучно створюючи умови для сприйняття його відповіді як відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, хоча категоричної відмови ОСОБА_1 не висловлював. Поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, суть правопорушення, яке йому інкримінується, а також наслідки, які настають у разі його відмови від проходження огляду. Працівником поліції не було реально надано ОСОБА_1 спеціального пристрою «Alcotest Drager» - для проходження такого огляду на місці. Таким чином, працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 02 лютого 2025 року біля 01-00 год. їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 , який перебував в той час при виконанні службових обов'язків, оскільки працює у ДСНС України у Чернівецькій області та попросив забрати з медичного коледжу, який розташований в м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області. Повертаючись додому, побачила, що позаду їде поліцейський автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками. Оскільки була без прав та керувала транспортним засобом у комендантську годину, налякавшись наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, зупинила автомобіль і зайшла до будинку, а чоловік залишився у машині. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гакмана М.Ю., свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Вина підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №694339 від 02.02.2025 року;
протоколом про адміністративне затримання АЗ №186789 від 02.02.2025 року за ст.261 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з даних якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , не проводився, відмовився. Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2025 року о 01-25 год. ОКНП "ЧОНД" не проводився (не доставлявся), відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається, що працівники поліції переслідують транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Біля зупиненого транспортного засобу затримано водія ОСОБА_1 у форменому одязі, в руках якого були ключі від автомобіля, інших осіб не було. ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, зазначив, що інших осіб немає, намагався втекти від поліцейських. Поліцейським було роз'яснення порядок та наслідки проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також наслідки відмови, роз'яснено права, виявлено та оголошено ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та запропоновано пройти огляд у ОКНП "ЧОНД". Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився.
В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.
Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду, врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. (надалі Інструкція).
Що стосується посилань сторони захисту викладених у запереченні, суд вважає, їх необґрунтованими, оскільки ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім іншого встановлюються відеозаписами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.
Таким чином, суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за діяння, які мали місце 02.02.2025 року, а доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
При дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 , в частині, що 02.02.2025 року близько 01-14 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала вона, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, на місці ОСОБА_1 фактично визнав, що керував транспортним засобом, будь-яких заяв та повідомлень поліцейському про керування транспортним засобом іншою особою (дружиною) не здійснював, клопотань не заявляв, а тому судом до уваги не беруться.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.1, 9, 40-1, 130 ч. 1, 245, 221, 280, 283, 284, 287-289, 307-308 КУпАП, Суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п'ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Іван КИБИЧ