Єдиний унікальний номер 205/448/25
Номер провадження 3/205/615/25
13 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Грона Д. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продавця у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 401854 від 25.12.2024, ОСОБА_1 , 25.12.2024 о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2-а, реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку. Дії кваліфіковано за ч. 4 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на адресу реєстрації, яка зазначена в протоколі, яка повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, сповіщення про виклик направлялись на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, також відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов'язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, рівно як і особисто не доклала зусиль щоб дізнатися про дату судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом
Згідно ч. 4 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Системне тлумачення цього Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями дозволяється лише суб'єкту господарювання і за наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Отже суб'єктом правопорушення за ст. 156 КУпАП може бути саме суб'єкт господарювання, а не для будь-яка фізична особа.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання.
Матеріали справи містять ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 , яка має здійснювати таку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд зауважує, що вчинення діяння за ознаками ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб'єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 401854 від 25.12.2024 висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, слід вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП України,-
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Денис ГРОНА