65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,
e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"10" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/728/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.
розглянувши справу №916/728/23
За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 08038284)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29 А, кв. 73; код ЄДРПОУ 43469749)
про стягнення 10832,35 грн.
За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 08038284)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29 А, кв. 73; код ЄДРПОУ 43469749)
про стягнення 24454,35 грн,
За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 08038284)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29 А, кв. 73; код ЄДРПОУ 43469749)
про стягнення 41636, 13 грн.
За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 08038284)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29 А, кв. 73; код ЄДРПОУ 43469749)
про стягнення 106147,92 грн.
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметів спорів, на стороні позивача: 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (65012, м.Одеса, вул. Італійський бульвар, 3, код ЄРДПОУ 24982462)
Представники:
Від позивача: Ковальчук Р.М., самопредставництво
Від відповідача: не з'явився
Від 3-ї особи: не з'явився
Встановив: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» про стягнення 10832,35 грн.
Позовні вимоги направлено на стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у сумі 10832,35 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2023р. прийнято позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до розгляду та відкрито провадження у справі №916/728/23. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз'яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.
04.04.2023р. до суду представником позивача надано клопотання про призначення експертизи.
04.04.2023р. представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2023р. заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 04.04.2023р. вх. № ГСОО 10850/23 задоволено. Розгляд справи №916/728/23 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "24" квітня 2023 р. о 12:50. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, а також надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 24.04.2023р. о 12:50.
07.04.2023р. до суду представником відповідача було подано клопотання в порядку ст.173 ГПК України, відповідно до якого останній просив суд об'єднати в одне провадження справи №916/738/23, №916/728/23, №916/729/23 та №916/739/23. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було зазначено суду, що позивач звернувся до суду з чотирма позовами до одного відповідача, та предметом є стягнення вартості завищених робіт за чотирма договорами, та відповідач вважає, що з метою економії та оптимізації процесу розгляду спору доцільно об'єднати справи в одне провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» від 07.04.2023р. вх. №ГСОО 11344/23 в порядку ст. 173 ГПК України по справі №916/728/23 задоволено. Об'єднано в одне провадження справи №916/738/23, №916/729/23 та №916/739/23 зі справою №916/728/23, провадження по якій відкрито раніше. Присвоєно об'єднаній справі №916/728/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на “ 22» травня 2023р. о 12:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, а також надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.
19.05.2023р. до суду представником відповідача надано клопотання про залишення позовної заяви без руху.
22.05.2023р. до суду представником позивача надано заяву про залучення до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено суду, що заявлені збитки були встановлені за результатами перевірки 4-м територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
22.05.2023р. без виходу до нарадчої кімнати суд оголосив протокольну ухвалу з приводу клопотання від 19.05.2023р. за вх.№ГСОО 16638/23 від відповідача та залишив без задоволення клопотання від 19.05.2023р. за вх.№ГСОО 16638/23 від відповідача як таке, що не підтверджено доказами і як таке, обставини якого спростовуються матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023р. заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса від 22.05.2023р. вх. №ГСОО 16879/23 задоволено. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Відкладено підготовче засідання на "31" травня 2023 р. о 14:30. Зобов'язано позивача направити на адресу залученої третьої особи позову заяву з додатками, докази направлення надати суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 31.05.2023р. о 14:30.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023р. клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса від 04.04.2023р., 07.04.2023р., 28.03.2023р., 04.04.2023р. вх. № ГСОО 10849/23, 11373/23, 9985/23, 10847/23 задоволено. Призначено у справі №916/728/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
04.08.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2023р. поновлено провадження у справі №916/728/23. Розгляд клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.10.2022р. вх. № ГСОО 22920/22 призначено на "23" серпня 2023 р. о 10:30. Викликано представників учасників справи у судове засідання на 23.08.2023р. о 10:30.
Листом суду від 09.08.2023р. представнику позивача було надано для здійснення оплати експертного дослідження у справі №916/728/23 рахунок №23-3596(52) від 28.07.2023р.
22.08.2023р. до суду позивачем супровідним листом на виконанням вимог клопотання експерта були надані документи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2023р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.08.2023р. вх. №ГСОО 26588/23 по справі №916/728/23 розглянуто по суті та задоволено. Залучено до матеріалів справи супровідний лист Одеського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил логістики Збройних Сил України від 22.08.2023р. вх. № ГСОО 28584/23 разом з доданими матеріалами. Провадження у справі №916/728/23 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/728/23 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
22.01.2024р. до суду надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, разом з матеріалами справи, відповідно до якого ухвала суду залишена без виконання, у зв'язку з несплатою рахунку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024р. поновлено провадження у справі №916/728/23. Підготовче засідання призначено на "19" лютого 2024р. о 10:45. Викликано представників учасників справи у судове засідання на 19.02.2024р. о 10:45.
19.02.2024р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2024р. о 11:00.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024р. повідомлено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметів спорів, на стороні позивача 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України по справі №916/728/23 про судове засідання, яке відбудеться "28" лютого 2024 р. о 11:00.
23.02.2024р. до суду Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням було надано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертиз, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2024р. клопотання Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 23.02.2024р. вх. №ГСОО 7455/24 по справі №916/728/23 задоволено. Призначено у справі №916/728/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
01.04.2024р. до суду від експертної установи надійшло клопотання, відповідно до якого судовий експерт просив надати технічні паспорти будівель.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2024р. поновлено провадження у справі №916/728/23. Розгляд клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.04.2024р. вх. № ГСОО 13370/24 призначено на "15" квітня 2024 р. о 12:30. Запропоновано Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню надати необхідні документи, запитані експертом задля проведення експертного дослідження. Сторонам по справі запропоновано надати пояснення щодо можливості погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Викликано представників учасників справи у судове засідання на 15.04.2024р. о 12:30.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.04.2024р. вх. №ГСОО 13370/24 по справі №916/728/23 розглянуто по суті та задоволено. Залучено до матеріалів справи заяву Одеського квартирно-експлуатаційного управління Командування сил логістики Збройних Сил України від 09.04.2024р. вх. №ГСОО 14523/24 разом з доданими матеріалами. Погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №916/728/23 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/728/23 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
07.10.2024р. до суду від судового експерта надійшло клопотання, відповідно до якого судовий експерт просив суд для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалам справи №916/728/23 надати з 10.10.2024 о 10:00 години безперешкодного доступу до об'єктів дослідження: - “Поточний ремонт з заміни вікон в 59 Будівлі Офіцерів за ГП № 3 в військовому містечку № 61 за адресою Одеська обл., м. Одеса»; - “Поточний ремонт покрівлі в будівлі КНС за ГП № 287 військового містечка № 10 за адресою Одеська обл., м. Одеса»; - “Поточний ремонт покрівлі в будівлі їдальні за ГП № 6 в військовому містечку № 56 за адресою Одеська обл., м. Одеса»; - “Поточний ремонт покрівлі в будівлі котельні за ГП № 44 у військовому містечку № 104 за адресою Одеська обл., м. Одеса», забезпечити прибуття експерта до об'єкта дослідження, а також належних умов праці у присутності при дослідженні представників замовника, підрядника, технічного і авторського нагляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.10.2024р. вх. №ГСОО 36396/24 по справі №916/728/23 задоволено. Повідомлено Одеське квартирно-експлуатаційне управління та Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» що з 10.10.2024 о 10:00 години відбудетесь дослідження об'єктів: - “Поточний ремонт з заміни вікон в 59 Будівлі Офіцерів за ГП № 3 в військовому містечку № 61 за адресою Одеська обл., м. Одеса»; - “Поточний ремонт покрівлі в будівлі КНС за ГП № 287 військового містечка № 10 за адресою Одеська обл., м. Одеса»; - “Поточний ремонт покрівлі в будівлі їдальні за ГП № 6 в військовому містечку № 56 за адресою Одеська обл., м. Одеса»; - “Поточний ремонт покрівлі в будівлі котельні за ГП № 44 у військовому містечку № 104 за адресою Одеська обл., м. Одеса». Зобов'язано Одеське квартирно-експлуатаційне управління з 10.10.2024 о 10:00 години надати безперешкодного доступу до об'єктів дослідження.
31.12.2024р. до суду від експертної установи надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №24-1508 від 17.12.2024р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2024р. поновлено провадження у справі №916/728/23. Підготовче засідання у справі призначено на "10" лютого 2025 р. о 10:30. Запропоновано учасникам справи ознайомитись з висновком судової експертизи та надати письмові пояснення станом на момент розгляду справи. Викликано учасників справи у судове засідання на 10.02.2025р. о 10:30.
10.02.2025р. до суду представником позивача надано письмові пояснення.
10.02.2025р. до суду представником позивача надано заяву про розподіл судових витрат.
10.02.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2025р. о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025р. повідомлено відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» та третю особу: 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про судове засідання, яке відбудеться "03" березня 2025 р. о 12:30. Резервна дата 10.03.2025р. о 12:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 03.03.2025р. о 12:30.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем за час розгляду справи відзиву до суду надано не було.
Третя особа підтримує позовні вимоги позивача.
У судовому засіданні 10.03.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 12.03.2025 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив.
В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 28.02.2020р. між сторонами було укладено Договір №204 на виконання ремонту.
Відповідно до п. 1.1 Договору №204 на виконання ремонту від 28.02.2020р., Підрядник зобов'язується, в межах твердої договірної ціни у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, на свій ризик власними та залученими силами виконати поточний ремонт з заміни вікон в 59 Будівлі Офіцерів за ГП № 3 в військовому містечку №61 за адресою Одеська обл., м. Одеса (за кодом ДК 021-2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) (далі - Послуги з поточного ремонту) та здати послуги з поточного ремонту готовими до експлуатації Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити вказані вище послуги з поточного ремонту.
Відповідно до п. 2.1. Договору №204 на виконання ремонту від 28.02.2020р., договірна вартість послуг з поточного ремонту, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно ДСТУ БД. 1.1-1:2013. На час підписання Договору вартість послуг з поточного ремонту визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договору, та складає 197684,98 грн. без ПДВ. Вартість Послуг з поточного ремонту, яка належить до сплати Підряднику, визначається на підставі витрат Підрядника, складених згідно з ДСТУ, пред'явлених за Актами приймання виконаних Послуг з поточного ремонту за Формою КБ-2В та Довідкою про вартість виконаних послуг з поточного ремонту та витрат за Формою КБ-З.
Розділом 4 Договору №204 на виконання ремонту від 28.02.2020р., встановлено порядок розрахунків.
Пунктом 4.1. Договору №204 на виконання ремонту від 28.02.2020р. зазначено, що оплата проводиться по факту повного виконання послуг з поточного ремонту з відповідним оформленням рахунку та Акту прийому - передачі виконаних послуг з поточного ремонту. Згідно рахунку та Акту прийому-передачі виконаних послуг з поточного ремонту Замовник протягом 10 банківських днів повинен провести оплату за надані послуги з поточного ремонту.
Пунктом 8.1. Договору №204 на виконання ремонту від 28.02.2020р. передбачено, що Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Позивачем було зазначено суду, що у зв'язку із невірним зазначенням предмета закупівлі в додатках до Договору 02.09.2020р. Додатковою угодою до Договору внесені зміни, якою внесені змінено в додатки 1 та 3 до Договору, а саме договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку.
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору Сторонами було укладено Акт №1 від 15.07.2020 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року за формою КБ-3.
Позивачем були сплачені кошти за виконання поточного ремонту в повному обсязі - у сумі 197684,98 грн.
За поясненнями позивача, 4 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 було проведено внутрішній аудит процесу забезпечення комунальними послугами та енергоносіями КЕБ м. Одеса за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року (в частині підготовки теплових господарств до опалювального сезону до 30.11.2022) і складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому у тому числі було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором № 204 від 28.08.2020 на суму 10832,35 грн.
За посиланням позивача, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 173, 175, 179, п.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України безпідставно завищено обсяги виконання робіт на загальну суму 10832,35 грн.
25.06.2020р. між сторонами було укладено Договір №155 на виконання поточного ремонту.
Відповідно до п. 1.1 Договору №155 на виконання ремонту від 25.06.2020р., Підрядник зобов'язується, в межах твердої договірної ціни у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, на свій ризик власними та залученими силами виконати поточний ремонт покрівлі в будівлі їдальні за ГП № 6 в військовому містечку №56 за адресою Одеська обл. м. Одеса (за кодом ДК 021-2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) (далі - послуги з поточного ремонту) та здати послуги з поточного ремонту готовими до експлуатації Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити вказані вище послуги з поточного ремонту.
Відповідно до п. 2.1. Договору №155 на виконання ремонту від 25.06.2020р., договірна вартість послуг з поточного ремонту, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно ДСТУ БД. 1.1-1:2013. На час підписання Договору вартість Послуг з поточного ремонту визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договору, та складає 199000,00 грн. без ПДВ.
Розділом 4 Договору №155 на виконання ремонту від 25.06.2020р., встановлено порядок розрахунків.
Пунктом 4.1. Договору №155 на виконання ремонту від 25.06.2020р. зазначено, що оплата проводиться по факту повного виконання послуг з поточного ремонту з відповідним оформленням рахунку та Акту прийому - передачі виконаних послуг з поточного ремонту. Згідно рахунку та Акту прийому-передачі виконаних послуг з поточного ремонту Замовник протягом 10 банківських днів повинен провести оплату за надані послуги з поточного ремонту.
Пунктом 8.1. Договору №155 на виконання ремонту від 25.06.2020р. передбачено, що Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору Сторонами було укладено Акт №1/13.07.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року за формою КБ-3.
Позивачем були сплачені кошти за виконання поточного ремонту в повному обсязі - у сумі 199000,00 грн.
За поясненнями позивача, 4 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 було проведено внутрішній аудит процесу забезпечення комунальними послугами та енергоносіями КЕБ м. Одеса за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року (в частині підготовки теплових господарств до опалювального сезону до 30.11.2022) і складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому у тому числі було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором № 155 від 25.06.2020 на суму 41636,13 грн.
За посиланням позивача, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 173, 175, 179, п.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України безпідставно завищено обсяги виконання робіт на загальну суму 41636,13 грн.
20.10.2020р. між сторонами було укладено Договір №273 на виконання поточного ремонту.
Відповідно до п. 1.1 Договору №273 на виконання ремонту від 20.10.2020р., Підрядник зобов'язується у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати поточний ремонт покрівлі в будівлі КНС за ГП №287 військового містечка №10 за адресою Одеська обл. м. Одеса (за кодом ДК 021-2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) (далі - послуги з поточного ремонту).
Відповідно до п. 2.1. Договору №273 на виконання ремонту від 10.10.2020р., договірна вартість послуг з поточного ремонту, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно ДСТУ БД. 1.1-1:2013. На час підписання Договору вартість Послуг з поточного ремонту визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договору, та складає 49991,85 грн. без ПДВ.
Розділом 4 Договору №273 на виконання ремонту від 20.10.2020р., встановлено порядок розрахунків.
Пунктом 4.1. Договору №273 на виконання ремонту від 20.10.2020р. зазначено, що Замовник проводить щомісячні проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі Форми КБ-3 та Форми КБ-2В, які надаються Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.
Пунктом 8.1. Договору №273 на виконання ремонту від 20.10.2020р. передбачено, що Договір набирає чинності з дня підписання і діє виконання його умов.
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору Сторонами було укладено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року за формою КБ-3.
Позивачем були сплачені кошти за виконання поточного ремонту в повному обсязі - у сумі 49991,95 грн.
За поясненнями позивача, 4 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 було проведено внутрішній аудит процесу забезпечення комунальними послугами та енергоносіями КЕБ м. Одеса за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року (в частині підготовки теплових господарств до опалювального сезону до 30.11.2022) і складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому у тому числі було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором №273 від 20.10.2020 на суму 24454,35 грн.
За посиланням позивача, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 173, 175, 179, п.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України безпідставно завищено обсяги виконання робіт на загальну суму 24454,35 грн.
02.12.2020р. між сторонами було укладено Договір №310 на виконання поточного ремонту.
Відповідно до п. 1.1 Договору №310 на виконання ремонту від 02.12.2020р., Підрядник зобов'язується у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати поточний ремонт покрівлі в будівлі ГП №44 військового містечка №104 за адресою Одеська обл. м. Одеса (за кодом ДК 021-2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) (далі - послуги з поточного ремонту).
Відповідно до п. 2.1. Договору №310 на виконання ремонту від 02.12.2020р., договірна вартість послуг з поточного ремонту, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно ДСТУ БД. 1.1-1:2013. На час підписання Договору вартість Послуг з поточного ремонту визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договору, та складає 242182,53 грн.
Для виконання послуг з поточного ремонту за Договором Замовником надано Підряднику матеріали на загальну суму 43289,40 грн., в тому числі ПДВ - 7214,90 грн. Вартість послуг з поточного ремонту, яка належить до сплати Підряднику, визначається на підставі витрат Підрядника, складених згідно з ДСТУ, пред'явлених за Актами приймання виконаних Послуг з поточного ремонту за Формою КБ-2В та Довідкою про вартість виконаних послуг з поточного ремонту та витрат за Формою КБ-3.
Вартість послуг з поточного ремонту, що доручені до виконання Підряднику складає 198893,13 грн., без ПДВ.
Розділом 4 Договору №310 на виконання ремонту від 02.12.2020р., встановлено порядок розрахунків.
Пунктом 4.1. Договору №310 на виконання ремонту від 02.12.2020р. зазначено, що оплата проводиться по факту повного виконання послуг з поточного ремонту з відповідним оформленням рахунку та Акту прийому - передачі виконаних послуг з поточного ремонту. Згідно рахунку та Акту прийому-передачі виконаних послуг з поточного ремонту Замовник протягом 10 банківських днів повинен провести оплату за надані послуги з поточного ремонту.
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору Сторонами було укладено Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року №1, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-3.
Позивачем були сплачені кошти за виконання поточного ремонту в повному обсязі - у сумі 198893,13 грн.
За поясненнями позивача, 4 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 було проведено внутрішній аудит процесу забезпечення комунальними послугами та енергоносіями КЕБ м. Одеса за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року (в частині підготовки теплових господарств до опалювального сезону до 30.11.2022) і складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому у тому числі було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором №273 на виконання ремонту від 20.10.2020р. на суму 106147,92 грн.
За посиланням позивача, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 173, 175, 179, п.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України безпідставно завищено обсяги виконання робіт на загальну суму 106147,92 грн.
Суд, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи за час її розгляду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позовні вимоги позивача направлено на стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів за Договором №204 від 28.08.2020р. на виконання поточного ремонту у розмірі 10832,35 грн., надмірно сплачених коштів за Договором №273 від 20.10.2020р. на виконання поточного ремонту у розмірі 24454,35 грн., надмірно сплачених коштів за Договором №155 від 25.06.2020р. на виконання поточного ремонту у розмірі 41636,13 грн. та надмірно сплачених коштів за Договором №310 від 02.12.2020р. на виконання поточного ремонту у розмірі 106147,92 грн.
В обґрунтування поданого позову, позивач посилався на факт того, що 4-м територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 було проведено внутрішній аудит процесу забезпечення комунальними послугами та енергоносіями КЕБ м.Одеса за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року (в частині підготовки теплових господарств до опалювального сезону до 30.11.2022) і складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за договорами, стягнення за якими є предметом розгляду справи.
Надаючи оцінку доводам позивача, доказам, наданим до позову та обґрунтуванням позовних вимог, покладеним в підставу позовної заяви, суд зазначає таке.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
При цьому, стандарт доказування обставин понесення збитків має особливий зміст, з огляду на правову природу збитків та упущеної вигоди, як їх форми, а також правові висновки Верховного Суду з приводу вирішення цього питання.
Як з'ясовано судом, 28.02.2020р. між сторонами було укладено Договір №204 на виконання ремонту та на виконання умов Договору Сторонами було укладено Акт № 1 від 15.07.2020 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року за формою КБ-3. Позивачем були сплачені кошти за виконання поточного ремонту в повному обсязі - у сумі 197684,98 грн.
25.06.2020р. між сторонами було укладено Договір №155 на виконання поточного ремонту та на виконання умов Договору Сторонами було укладено Акт № 1/13.07.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року за формою КБ-3. Позивачем були сплачені кошти за виконання поточного ремонту в повному обсязі - у сумі 199000,00грн.
20.10.2020р. між сторонами було укладено Договір №273 на виконання поточного ремонту та на виконання умов Договору Сторонами було укладено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року за формою КБ-3. Позивачем були сплачені кошти за виконання поточного ремонту в повному обсязі - у сумі 49991,95 грн.
02.12.2020р. між сторонами було укладено Договір №310 на виконання поточного ремонту та на виконання умов Договору Сторонами було укладено Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року №1, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року за формою КБ-3. Позивачем були сплачені кошти за виконання поточного ремонту в повному обсязі - у сумі 198893,13 грн.
Згідно із статтями 509, 526 Цивільного кодексу України, статтями 173,193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 статті 611 Цивільного кодексу України).Відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 Цивільного кодексу України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.
Частиною третьою статті 147 Господарського кодексу України передбачено, що збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Отже збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.
На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок між такою поведінкою із заподіяними збитками.
У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Для застосування такої санкції як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Позивачу в цій категорії справ слід довести в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
За приписами ст. 623 Циільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 623 Цивільного кодексу України).
Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними (не можуть обґрунтовуватися гіпотетично та на прогнозах), а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків (повинні мати чітке документальне обґрунтування). Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/1742/20, від 17.02.2021 у справі №916/450/20, від 03.11.2020 у справі №916/3563/19, від 20.10.2020 у справі №910/17533/19, від 26.02.2020 у справі №914/263/19, від 21.04.2021 року у справі №913/335/20.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Як з'ясовано судом, 4-м територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 05.09.2022 по 30.11.2022 було проведено внутрішній аудит процесу забезпечення комунальними послугами та енергоносіями КЕБ м. Одеса за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року (в частині підготовки теплових господарств до опалювального сезону до 30.11.2022) і складено Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому у тому числі було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором № 204 від 28.08.2020 на суму 10832,35 грн., за Договором № 155 від 25.06.2020 на суму 41636,13 грн., за Договором № 273 від 20.10.2020 на суму 24454,35 грн. та за Договором №273 на виконання ремонту від 20.10.2020р. на суму 106147,92 грн.
Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Також, положеннями ст. 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оцінюючи докази у сукупності, які надано позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заявленого предмету спору суд критично оцінює наданий з боку позивача та покладений в основу заявлених вимог доказ - Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, за яким визначено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договором №204 від 28.08.2020 на суму 10832,35 грн., за Договором №155 від 25.06.2020 на суму 41636,13 грн., за Договором №273 від 20.10.2020 на суму 24454,35 грн. та за Договором №273 на виконання ремонту від 20.10.2020р. на суму 106147,92 грн.
Суд зазначає, що позивач, подаючи позов, самостійно визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.
При цьому, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі “Дж. К. та Інші проти Швеції» (“J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») наголошує, що “у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування “поза розумним сумнівом (“beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням “балансу вірогідностей». …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри»
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.
З урахуванням фактичних обставин справи та належності і допустимості доказів через призму рішення Європейського суду з прав людини, суд вважає, що надані позивачем докази, на підтвердження обставин та ґрунтувань, що були визначені ним у поданому позові, не містять достатньої доказової цінності факту порушення відповідачем визначених ним законодавчих правил, оскільки, за переконанням суду, наявні докази у справі, засвідчують та надають суду можливість встановити відсутності факту порушення з боку відповідача, у зв'язку з не доведенням з боку позивача обставин, на які він посилався, ґрунтуючи заявлені позовні вимоги.
Аналізуючи зазначений доказ, суд зазначає, що Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022 - не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів. Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За час розгляду справи, для встановлення фактичних обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної справи та враховуючи, що встановлення таких обставин потребувало спеціальних знань, господарський суд призначив у справі №916/728/23 судову будівельно-технічну експертизу.
При оцінці наданих сторонами доказів, суд враховує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, до суду надійшов Висновок експерта №24-1508 від 17.12.2024р., відповідно до висновків якого встановлено наступне.
Обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об'єкті «Поточний ремонт з заміни вікон в 59 Будівлі офіцерів за ГП №3 в військову містечку №61 за адресою Одеська обл., м.Одеса» не відповідають обсягам та вартості робіт, які зазначені акті №1 від 15.09.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. (форма № КБ-2в) зв Договором №204 від 28.08.2020р. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об'єкті «Поточний ремонт з заміни вікон в 59 Будівлі офіцерів за ГП №3 в військову містечку №61 за адресою Одеська обл., м. Одеса» та вартістю робіт, відповідно до акту №1 від 15.09.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. (форма КБ-2в) за Договором №204 від 28.08.2020р. становить - 47528,53 грн. Вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «Поточний ремонт з заміни вікон в 59 Будівлі офіцерів за ГП №3 в військову містечку №61 за адресою Одеська обл., м. Одеса», які зазначені в акті №1 від 15.09.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. (форма№ КБ-2в) за Договором №204 від 28.08.2020р. складає 150156,45 грн.
Фактичний обсяг виконаних будівельних робіт, які можливо дослідити у ході натурного огляду по об'єкту «Поточний ремонт покрівлі в будівлі КНС за ГП №287 військового містечка №10 за адресою Одеська обл., м. Одеса» не відповідає обсягам виконаних будівельних робіт, які вказані в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р. за Договором №273 від 20.10.2020р. на виконання поточного ремонту. Вартість різниці фактично виконаних робіт, з урахуванням обсягів, складає 5286,95 грн.
Вартість фактично виконаних робіт «Поточний ремонт покрівлі в будівлі КНС за ГП №287 військового містечка №10 за адресою Одеська обл., м. Одеса» по об'єкту за Договором №273 від 20.10.2020р. на виконання поточного ремонту встановити неможливо, тому що не встановлено факт виконання прихованих робіт, вартість яких є складовою вартості робіт по об'єкту.
Обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті «Поточний ремонт покрівлі в будівлі їдальні за ГП №6 військового містечка №56 за адресою Одеська обл., м. Одеса» відповідають обсягам наведеним в акті №1/13.07.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020р. (форма № КБ-2в) за Договором від 25.06.2020р. №155.
Вартість фактично виконаних робіт на об'єкті «Поточний ремонт покрівлі в будівлі їдальні за ГП №6 військового містечка №56 за адресою Одеська обл., м. Одеса» не відповідає вартості робіт наведених в акті акті №1/13.07.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020р. (форма № КБ-2в) за Договором від 25.06.2020р. №155 та становить 120010,61 грн.
Різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об'єкті «Поточний ремонт покрівлі в будівлі їдальні за ГП №6 військового містечка №56 за адресою Одеська обл., м. Одеса» та вартістю робіт, відповідно до акту №1/13.07.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020р. (форма № КБ-2в) за Договором від 25.06.2020р. №155 становить 78989,39грн.
Фактичний обсяг виконаних будівельних робіт, які можливо дослідити у ході натурного огляду по об'єкту «Поточний ремонт покрівлі котельні за ГП №44 у військовому містечку №104 за адресою Одеська обл., м. Одеса» відповідає обсягу виконаних будівельних робіт, які вказані в акті №1/13.07.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020р. (форма № КБ-2в) за Договором від 25.06.2020р.
Встановити повний перелік, обсяг та вартість виконаних робіт, використаний матеріалів і механізмів по об'єкту «Поточний ремонт покрівлі котельні за ГП №44 у військовому містечку №104 за адресою Одеська обл., м. Одеса» не вбачається за можливе, оскільки значна частина робіт є прихованими та супутніми роботами, які перевіряються поетапно в процесу їх виконання і не можуть бути перевірені обстеженнями.
Суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Отже, враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для частково задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 10832,35 грн. надмірних коштів за Договором №204 від 28.08.2020р. на виконання поточного ремонту, які підтверджено Висновком експерта №24-1508 від 17.12.2024р.
Суд також задовольняє вимоги про стягнення з відповідача 41636,13 грн. надмірних коштів за Договором №155 від 25.06.2020р. на виконання поточного ремонту, які підтверджено Висновком експерта №24-1508 від 17.12.2024р.
Та вимоги про стягнення з відповідача 5286,95 грн. надмірних коштів за Договором №273 від 20.10.2020р. на виконання поточного ремонту, із врахуванням обставин, зазначених у Висновку експерта №24-1508 від 17.12.2024р.
Щодо стягнення 106147,92 грн. надмірних коштів за Договором №310 від 02.12.2020р. на виконання поточного ремонту з відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у даній частині, оскільки Висновком експерта №24-1508 від 17.12.2024р. такі твердження позивача не підтверджено, а Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022, як вже було зазначено судом, не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, та жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивачем надано суду не було, а отже заявлені позовні вимоги у даній частині - не підтверджено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування 106147,92 грн. надмірних коштів за Договором №310 від 02.12.2020р., з посиланням лише на Аудиторський звіт №520/1/23/аз від 22.12.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29). У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Суд враховує, що причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (п. 23 Постанови ВС КГС від 21.04.2021 року у справі №913/335/20).
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрат: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 5948,27 грн. (2684,00+2684,00+580,27) покладаються на відповідача.
Стосовно витрат, понесених позивачем за проведення експертного дослідження у справі у розмірі 95417,28 грн., суд зазначає, що такі судові витрати покладаються на відповідача, розраховані пропорційно розміру задоволених вимог, у сумі 30102,38 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса - задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Білдінг Констракшн» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29 А, кв. 73; код ЄДРПОУ 43469749) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 08038284) надмірно сплачені кошти за Договором №204 від 28.08.2020р. на виконання поточного ремонту у розмірі 10832 (десять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 35 коп.; надмірно сплачені кошти за Договором №273 від 20.10.2020р. на виконання поточного ремонту у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 95 коп.; надмірно сплачені кошти за Договором №155 від 25.06.2020р. на виконання поточного ремонту у розмірі 41636 (сорок одну тисячу шістсот тридцять шість) грн.13 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 5948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 27 коп. та витрати за проведення експертного дослідження у справі у розмірі 30102 (тридцять тисяч сто дві) грн. 38 коп.
3.В іншій частині позову - відмовити.
Повне рішення складено 12 березня 2025 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д'яченко