Справа № 212/2254/25
1-кс/212/357/25
13 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 12024041730001689 від 21.10.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,-
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024040730001689 від 21 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України.
Так, 25.02.2025 року в період часу з 06:14 години до 07:13 години на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу: Справа №212/1965/25 1-кс/212/207/25 від 24 лютого 2025 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, сильнодіючих лікарських засобів обіг яких обмежений або заборонений, обладнання, сировини, рідини та речовини що використовуються для виготовлення наркотичних засобів, мобільних телефонів, що використовувались для злочинної діяльності, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп'ютерних, електронних, носіїїв та пристроїв, на яких знаходиться відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено наступне: мобільний телефон POCO» моделі «C65».
Вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначених речей шляхом накладення на них арешту, оскільки вони є речовими доказами.
Учасники судового провадження до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Слідчий подав клопотання про розгляд справи без його участі. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Представниця ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надала заперечення щодо арешту майна та просила розглянути клопотання без їх участі. Звернула увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів, щодо необхідності обмежувати підозрюваного у праві володіння мобільним телефоном.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12024041730001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.
В період часу з 06:14 години до 07:13 години 25.02.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучене майно, а саме: мобільний телефон POCO» моделі «C65».
Постановою слідчого від 25.02.2025 року мобільний телефон POCO» моделі «C65» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041730001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Мобільний телефон марки POCO моделі «C65», може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ця річ, зможе зберігати на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема компьютерно-технічних експертиз для отримання інформації щодо можливого вчинення інших злочинів.
На думку слідчого судді наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході обшуку.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в період часу з 06:14 години до 07:13 години 25.02.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон POCO моделі «C65»
Заборонити власнику та/або володільцю майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний тест ухвали складено 13 березня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1