Справа № 212/2615/25
1-кс/212/366/25
13 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025046730000099 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила таке.
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив з метою збереження речового доказу, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 10.03.2025 року, а саме на: відеокамера фірми «Xiaomi».
Обґрунтував клопотання таким.
Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025046730000099 від 10 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 року до чергової частини ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що 10.03.2025 за адресою: бульвар Миколи Вороного, 22А в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною.
Так, 10.03.2025 року в період часу з 22:19 до 22:30 години було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучене наступне - відеокамера фірми «Xiaomi». Зазначене майно визнано речовим доказом.
Позиція учасників у судовому засіданні.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Досліджені матеріали та встановлені обставини.
Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12025046730000099 від 10.03.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України з таким викладом обставин: 10.03.2025 до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що за адресою: бульв. Миколи Вороного, буд. 22 в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною ( а.с. 4).
Згідно з рапортом інспектора-чергового ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , 10.03.2025 о 17:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2025 о 17:34 за адресою: м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, 22А оперуповноважений лейтенант поліції ВП № 3 потрібен СОГ: у відділені Нова Пошта № 26 гр. ОСОБА_5 отримав посилку, котра викликає підозри, можливо знаходяться наркотичні речовини ( а.с. 5).
Обшук проведено 10.03.2025 за участю ОСОБА_5 ; результати зафіксовано в протоколі; виявлено предмет, про який йде мова у клопотанні слідчого ( а.с. 6-8). 10.03.2025 слідчий ОСОБА_3 виніс Постанову про визнання цього предмету речовим доказом ( а.с. 9).
Застосовані норми права та оцінка суду.
Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки у клопотанні слідчого про арешт відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на відеокамеру. Слідчим не доведено значимість вилученої відеокамери для потреб досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя
постановила:
у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно - відмовити.
Майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 10.03.2025 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1/10, а саме:
- відеокамеру фірми «Xiaomi» повернути ОСОБА_5 .
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1