Ухвала від 10.03.2025 по справі 910/614/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,

продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.03.2025справа № 910/614/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/614/25

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича (вул. Леоніда Бородича, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086; ідентифікаційний код 0290993830) в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 37536031) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар'єр» (вул. Верхня, буд. 36, селище Токівське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53853; ідентифікаційний код 42950338)

про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-20210325-96071, визнання недійсним договору від 31.05.2021 №1/8-21, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524 та застосування правових наслідків недійсності правочину,

за участю представників:

прокуратури - Биховцової О.А. (посвідчення від 01.03.2023 №070533);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Пащенко В.І. (довіреність від 22.02.2025 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Роман Миколайович (далі - Прокуратура) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Служба) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар'єр» (далі - Товариство), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 № SUE001-UA-20210325-96071, з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (Південна частина ділянки «Водопад» Токівського родовища) від 16.06.2021 №6524 (далі - Спеціальний дозвіл), виданий Товариству;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частиною першою статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановивши, що грошові кошти у сумі 2 403 000 грн, сплачені Товариством за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524, є стягнутими в дохід держави.

Позов мотивований тим, що:

- Службою 14.05.2021 проведені електронні торги у формі трираундового англійського аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (південна частина ділянки «Водопад» Токівського родовища) на території Криворізького району Дніпропетровської області строком на 20 років (далі - Аукціон); у торгах взяли участь 2 учасники, а саме Товариство та Підприємство;

- відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № SUE001-UA-20210325-96071, сформованого 14.05.2021 о 13 год. 04 хв., переможцем Акціону визнано Товариство, яке запропонувало найбільшу цінову пропозицію - 2 403 000 грн;

- на підставі протоколу електронного Аукціону 31.05.2021 Службою та Товариством укладено Договір, а в подальшому Службою видано Товариству Спеціальний дозвіл на користування надрами на 20 років, тобто до 16.06.2041;

- рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 25.07.2024 №54/56-р/к-р/к у справі №54/9-23 (далі - рішення №53-р/к), зокрема, визнано, що Товариство та Приватне підприємство «Техінвест МТ» (далі - Підприємство) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення Аукціону, проведеного Службою;

- Товариством і Підприємством порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в Аукціоні з продажу Спеціального дозволу, у вигляді спотворення результатів електронних торгів, що, на думку Прокуратури, є підставою для скасування результату Аукціону, визнання недійсними Договору і Спеціального дозволу, та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.02.2025 Служба подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що:

- електронний аукціон №SUE001-UA-20210325-96071 проведено повністю у відповідності з вимогами Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993;

- встановлення наявності/відсутності фактів змови учасників онлайн-аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порушення учасниками таких аукціонів законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень Служби, яка діє відповідно до Положення про Службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174;

- Служба (як організатор аукціону) не має жодного впливу не процедуру та результати такого аукціону;

- Служба діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому позовні вимоги Прокуратури є необґрунтованими, та такими що задоволенню не підлягають.

21.02.2025 Прокуратурою подано суду відповідь на відзив Служби, в якій зазначено, що: Служба є організатором електронного аукціону, результати якого оскаржуються, а також уповноваженим органом, що видав Товариству спірний спеціальний дозвіл на користування надрами, та стороною договору купівлі-продажу зазначеного дозвільного документу, у цій справі Служба набуває статусу відповідача; доводи Прокуратури щодо належного способу захисту порушеного права держави, а також визначення статусу сторін узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.12.2021 у справі №922/2645/20 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 (щодо необхідності пред'явлення позову до всіх учасників правочину, якщо позовними вимогами є визнання такого правочину недійсним).

28.02.2025 Товариство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на таке:

- відповідач, взявши участь у електронних торгах, організатором яких виступала сама держава, прийняв та дотримався усіх умов, які висунула держава для забезпечення можливості придбання спеціального дозволу на користування надрами, лот було придбано при підвищенні його вартості, не маніпулюючи ставками, не занижуючи вартості лоту, при цьому аукціон був відкритий і відповідач-2 не може нести негативні наслідки через те, що опонентом відповідача-2 під час аукціону було лише Підприємство, що було і залишається його конкурентом у сфері бізнесу, оскільки має ліцензію на видобуток надр на сусідньому об'єкті, а тому посилання Прокуратури на «порушення права власності Українського народу на надра» є безпідставним і свавільним; Товариство не узгоджувало своїх дій ні з Підприємством, ані з будь-якими іншими особами, не впливало на процес реєстрації учасників у торгах, не позбавляло та не обмежувало жодній особі право на прийняття участі у аукціоні;

- встановлена Відділенням АМК сукупність обставин була результатом випадкового збігу обставин та не свідчила про узгодженість (координацію) Товариством та Підприємством своєї підготовки під час тендерних пропозицій та участі у аукціоні;

- Товариство не узгоджувало своїх дій та поведінки щодо участі у аукціоні з Підприємством, оскільки дані юридичні особи є прямими конкурентами, вони не обмінювались інформацією та готували свої пропозиції окремо;

- на момент подання даного позову відповідачем-2 вже понесено численні витрати на відкриття родовища та підготовку до видобутку корисних копалин, при цьому, Прокуратура у позові зазначає, що у результаті задоволення позовних вимог Прокуратури право користування надрами у Товариства припиниться і Служба зможе вільно розпорядитися ним, зокрема, шляхом виставлення на торги.

Так, Товариство у відзиві на позов виклало запитання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме до керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича:

- яку суму максимально можливого прибутку від продажу права добування корисних копалин (спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області), не одержала держава, від кого і чим це підтверджується?

- чи є якась конкретна особа, яка бажає або бажала б викупити/отримати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області та за яку суму?

- що б відбулось з електронними торгами (реєстраційний номер SUE001-UA- 20210325-96071), якби Товариство було єдиним учасником, або не зробило б крок та не підвищило ставку, чи отримала б держава від цього більший прибуток?

- з яких причин прокурор ініціював позов виключно після того, як Товариство завершило найвартісніші роботи по відкриттю та підготовки родовища до видобутку?

- у позові прокурор зазначає, що з метою забезпечення залишення коштів у Державному бюджеті України та попередження ініціювання Товариством можливих судових спорів про їх повернення, він вважає доцільним встановити, що ці кошти є стягнутими в дохід держави на підставі частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України; чи є ці твердження пропорційним заходом втручання у право власності Товариства?

- чи дотримано прокурором при поданні позову принцип «справедливої рівноваги», тобто наявності розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються? якщо так, то яким чином дотримано баланс між загальною суспільною потребою та потребами збереження фундаментальних прав особи?

- яким нормативно-правовим актам, в яких закріплюються конституційні права та свободи людини і громадянина; право державної, комунальної та приватної власності суперечить договір від 31.05.2021 №1/8-21?

- яким конкретним інтересам держави і суспільства, його моральним засадам не відповідає та суперечить договір від 31.05.2021 №1/8-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області?

- які реальні мотиви прокурора для подання даного позову і чиї реальні майнові права відстоює прокурор?

05.03.2025 Прокуратурою подано суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначено, що доводи представника відповідача-2 Пащенко В.І. повністю спростовуються матеріалами позовної заяви та не підлягають врахуванню під час надання судом оцінки доказам та ухвалення судового рішення.

Крім того, у відповіді на відзив Прокуратурою зазначено, що обґрунтовані відповіді на запитання відповідача-2 за номерами №5-8 викладені в позовній заяві, а щодо запитань №1-4, №9, то дані запитання є необґрунтованими та не стосуються обставин, що мають значення для справи.

У підготовче засідання з'явилися, представники Прокуратури та відповідача-2; представник відповідача-1 не з'явився; Службою у відзиві на позов викладено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Служби.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 представник Прокуратури просила суд залучити до участі у справі Відділення АМК як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Відділення АМК як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, та Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Підприємства як учасника Аукціону.

Представник відповідача-2 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання Прокуратури.

Відповідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що рішенням №53-р/к Відділення АМК, зокрема, визнано, що Товариство та Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення Аукціону, проведеного Службою, то виходячи з предмету та підстав позову Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у Відділення АМК як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, оскільки Підприємство було одним із учасників Аукціону виходячи з предмету та підстав позову Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 представник Товариства просила суд задовольнити заяву, подану суду 26.02.2025, про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, мотивовану тим, що вимога про застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених частиною третьою статті 228 ЦК України та частиною першою статті 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти у сумі 2 403 000 грн, сплачені Товариством за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524, є стягнутими в дохід держави, є майновою вимогою і судовий збір за подання до суду позовної заяви з вказаною вимогою, повинен визначатися з урахуванням ціни позову 2 403 000 грн., як у спорі майнового характеру.

Представник Прокуратури повідомила суд про те, що остання не ознайомлена із вказаною заявою Товариства, а тому не може надати свої заперечення.

Суд у підготовчому засіданні відклав розгляд заяви Товариства про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі до наступного підготовчого засідання та зобов'язав Прокуратуру подати суду письмові пояснення на вказану заяву Товариства.

Разом з тим, представник Товариства у підготовчому засіданні 10.03.2025 просила суду зобов'язати Прокуратуру надати відповіді на поставлені питання відповідачем-2 відповідно до статті 90 ГПК України, викладені у відзиві на позов.

Представник Прокуратури повідомила суд про те, що із запитаннями Товариства не ознайомлена та просила суд надати час для ознайомлення.

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Прокуратуру подати суду у строк до 31.03.2025 відповіді на поставлені запитання відповідача-2 з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; у разі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання повідомити суд та Товариство про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі Відділення АМК як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та Підприємства як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 та необхідності надання відповідей Прокуратурою на питання відповідача-2 відповідно до статті 90 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 119, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києв

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр-т. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Залучити до участі у справі Приватне підприємство «Техінвест МТ» (вул. Франка Івана, буд. 30, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 34291948) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

3. Встановити керівнику Криворізької східної окружної прокуратури Шелесту Роману Миколайовичу строк для надання суду до 31.03.2025 відповіді на поставлені запитання відповідача-2 з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

- яку суму максимально можливого прибутку від продажу права добування корисних копалин (спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області), не одержала держава, від кого і чим це підтверджується?

- чи є якась конкретна особа, яка бажає або бажала б викупити/отримати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області та за яку суму?

- що б відбулось з електронними торгами (реєстраційний номер SUE001-UA- 20210325-96071), якби Товариство з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар'єр» було єдиним учасником, або не зробило б крок та не підвищило ставку, чи отримала б держава від цього більший прибуток?

- з яких причин керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Роман Миколайович ініціював позов виключно після того, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар'єр» завершило найвартісніші роботи по відкриттю та підготовки родовища до видобутку?

- у позові керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Роман Миколайович зазначає, що з метою забезпечення залишення коштів у Державному бюджеті України та попередження ініціювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар'єр» можливих судових спорів про їх повернення, він вважає доцільним встановити, що ці кошти є стягнутими в дохід держави на підставі частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України; чи є ці твердження пропорційним заходом втручання у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар'єр» ?

- чи дотримано керівником Криворізької східної окружної прокуратури Шелестом Романом Миколайовичем при поданні позову принцип «справедливої рівноваги», тобто наявності розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються? якщо так, то яким чином дотримано баланс між загальною суспільною потребою та потребами збереження фундаментальних прав особи?

- яким нормативно-правовим актам, в яких закріплюються конституційні права та свободи людини і громадянина; право державної, комунальної та приватної власності суперечить договір від 31.05.2021 №1/8-21?

- яким конкретним інтересам держави і суспільства, його моральним засадам не відповідає та суперечить договір від 31.05.2021 №1/8-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області?

- які реальні мотиви керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича для подання даного позову і чиї реальні майнові права відстоює керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Роман Миколайович?

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/614/25 за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича (вул. Леоніда Бородича, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086; ідентифікаційний код 0290993830) в інтересах держави до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 37536031) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар'єр» (вул. Верхня, буд. 36, селище Токівське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53853; ідентифікаційний код 42950338) про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-20210325-96071, визнання недійсним договору від 31.05.2021 №1/8-21, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524 та застосування правових наслідків недійсності правочину.

5. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/614/25 на 21.04.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

6. Запропонувати Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та Приватному підприємству «Техінвест МТ» у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам-1,2.

7. Зобов'язати керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича подати суду до 31.03.2025 письмові пояснення (заперечення) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар'єр» про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та Приватному підприємству «Техінвест МТ».

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко