18.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/252/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарпан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24 (суддя Мельниченко І.Ф.)
за позовом Приватного підприємства "Тарпан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт"
про стягнення у сумі 651 900,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Приватне підприємство "Тарпан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 651 900,00 грн., що складають суму боргу за виконані перевезення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості міжнародних перевезень за договорами-заявками на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 400 від 01.04.2023, № 194 від 17.10.2023, № 195 від 17.10.2023, № 202 від 26.10.2023, № 204, № 205, № 206 від 01.11.2023.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" на користь Приватного підприємства "Тарпан" 659 789,25 грн. з яких 651 900,00 грн. - основного боргу, 3 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 4 889,25 грн. - судового збору.
Решту заявлених витрат на професійну правничу допомогу покладено на позивача.
Повернуто Приватному підприємству "Тарпан" (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 30, код ЄДРПОУ 32637980) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 889,25 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 25 коп.), перерахований відповідно до платіжної інструкції № 41 від 10.01.2024 на суму 9 778,50 грн., та яка міститься в матеріалах справи.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 01.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 400, на виконання умов якого надано послуги, що підтверджується актом надання послуг № 1190 від 13.10.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.
Оскільки строки здійснення розрахунків у спірних договорах-заявках сторонами не встановлено, за висновком суду першої інстанції, відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, ПП "Тарпан" має право вимагати виконання боржником такого обов'язку у будь-який час. Таким чином, позивачем було направлено претензію № 143 від 20.11.2023 з вимогою сплатити заборгованість на загальну суму 1 972 100,00 грн., у тому числі за спірними договорами-заявками.
Вказана претензія щодо виконання зобов'язань з оплати наданих послуг за спірними договорами-заявками залишилась відповідачем без належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.
Доказів виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків на суму 651 900,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.
До того ж, у відзиві на позовну заяву ТОВ "Бізнес Агро Старт" фактично визнало пред'явлену до стягнення з його підприємства заборгованість та вказувало на те, що планує повністю її погасити в строк до 12.03.2024.
Станом на 29.03.2024 доказів погашення спірної заборгованості до матеріалів справи не надано.
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, визнані судом першої інстанції обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат місцевим господарським судом враховано, що позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 000,00 грн., з яких 34 000,00 грн. - витрати на правову допомогу та 8 000,00 грн. - гонорар успіху.
При зверненні до суду позивачем у позовній заяві зазначено про понесені попередні витрати на правову допомогу адвоката у сумі 34 000,00 грн., з яких: 6 600,00 грн. - за огляд, вивчення та попередню правову оцінку документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням; 1 000,00 грн. - за проведення переговорів на предмет повернення боргу; 700,00 грн. - за здійснення арифметичних розрахунків; 1 000,00 грн. - за аналіз судової практики; 18 200,00 грн. - за підготовку позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду; 6 500,00 грн. - за вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи та її повного юридичного супроводу (у т.ч. підготовка пояснень, заяв на виконання ухвал, заяв по суті, клопотань тощо), у т.ч., забезпечення примусового виконання судового рішення. Зазначено у тескті позовної заяви і про гонорар успіху у випадку вирішення спору на користь клієнта в сумі 8 000,00 грн.
Вказаний орієнтовний розрахунок суми судових витрат не містить посилань на кількість витраченого часу для надання адвокатом кожної послуги окремо.
На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано: довіреність від 04.01.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008, договір № 3 про правову допомогу від 04.01.2024, квитанцію до прибуткового касового ордера № 02-04 від 08.01.2024 та акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 08.01.2024.
Так, 04.01.2024 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - позивач, клієнт) та Адвокатським бюро "Лози" (далі - повірений) укладено Договір № 3 про правову допомогу, відповідно до пункту 1.1. якого повірений зобов?язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: надавати правову допомогу у спорі з ТОВ "Бізнес Агро Старт". З цією метою:
- здійснити огляд, вивчення та попередню правову оцінку документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (16 год.);
- провести заходи досудового врегулювання спору шляхом проведення переговорів на предмет повернення боргу (2 год.);
- провести аналіз судової практики (2 год.);
- здійснити арифметичні розрахунки (1 год.);
- підготувати пакет документів, необхідних для звернення до суду, підготувати позовну заяву (36 год.);
- вчинити інші дії, необхідні для розгляду справи в суді та з метою забезпечення виконання судового рішення (16 год.).
У пункті 2.1. договору сторони передбачили сплату довірителем повіреному винагороди в розмірі 34 000,00 грн. за здійснення дій, зазначених у пункті 1.1.
Розрахунок здійснюється в момент передачі довірителю підготовленої позовної заяви.
Відповідно до пункту 2.3. договору при задоволенні позову довіритель сплачує повіреному премію (гонорар успіху) у сумі 8 000,00 грн.
08.01.2024 сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором про правову допомогу від 04.01.2024, відповідно до якого повірений надав, а представник довірителя прийняв наступні послуги:
- вивчення, аналіз та попередня правова оцінка документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (16 год. 20 хв.);
- проведення заходів досудового врегулювання спору шляхом проведення переговорів на предмет повернення боргу (0 год. 45 хв.);
- аналіз судової практики (1 год. 02 хв.);
- здійснення арифметичних розрахунків (0 год. 40 хв.);
- підготовка документів, необхідних для звернення до суду, підготовка позовної заяви (36 год. 00 хв.);
- вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи в суді та на стадії виконання судового рішення (16 год. 00 хв.).
Загальна вартість послуг адвоката (крім гонорару успіху) складає 34 000,00 грн. (пункт 1.2. акту).
Вартість кожної окремої послуги, зазначеної в акті приймання-передачі наданих послуг, не містить грошової оцінки.
Вказана сума сплачена в повному обсязі.
Таким чином, судом встановлено, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є гонораром адвоката, тож належить до судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною, на підставі того, що до акту приймання передачі наданих послуг № 3 від 08.01.2024р. позивачем включено, зокрема:
- вивчення, аналіз та попередня правова оцінка документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (із зазначенням витраченого часу адвокатом) - 16 год. 20 хв.;
- витрати за здійснення арифметичних розрахунків - 40 хв.;
- аналіз судової практики - 1 год. 02 хв.;
- підготовка позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду - 36 год.;
- вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи в суді та на стадії примусового виконання рішення - 16 год.
Проаналізувавши зазначений вище акт, а також документи, що містяться матеріалах справи, господарський суд вважає, що відображена в ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, цей спір відноситься до категорії справ незначної складності. Правовідносини з перевезення вантажів між сторонами є постійними, спори цієї категорії типовими, позовні вимоги ґрунтуються на семи однотипних договорах-заявках.
Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи (текст позову розміщено на 8 аркушах та містить дані щодо змісту кожного із семи договорів-заявок), нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося, доказів на підтвердження ступеня складності справи, вирішення нових правових питань суду не надано.
Здійснення арифметичних розрахунків суми боргу, що складався із вартості послуг за семи заявками (за двома - по 90 200,00 грн., за іншими - по 94 300,00 грн.), не є складним, а час на його здійснення позивачем значно завищено.
Витрати, зазначені в акті на вивчення, аналіз та попередню правову оцінку документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (із зазначенням витраченого часу адвокатом - 16 год. 20 хв.), не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду.
Також не зазначено позивачем та не надано відповідних доказів, які б свідчили про вчинення адвокатом інших дій для розгляду справи в суді (із зазначенням витраченого часу - 16 год. 00 хв.), виходячи із того, що після відкриття провадження у справі (без виклику учасників справи) позивачем до суду надано лише одну заяву по суті - відповідь на відзив на одному аркуші.
Дії адвоката, що будуть ним вчинені (в майбутньому), на стадії примусового виконання рішення, також не можуть бути враховані судом при розподілі судових витрат, на стадії розгляду спору в суді першої інстанції.
Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Заявлена позивачем до стягнення з відповідача на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги сума як "гонорар успіху" не є безумовною підставою для відшкодування її в зазначеному розмірі за рахунок відповідача, адже цей розмір не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
За таких обставин, враховуючи те, що витрати на правничу допомогу у вигляді "гонорару успіху" в розмірі 8 000,00 грн не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, без понесення яких у позивача буде відсутня можливість захистити свої права та законні інтереси, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв'язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер, відповідно суд доходить висновку про відсутність підстав для відшкодування "гонорару успіху" за рахунок відповідач.
При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача, складає 3 000,00 грн.
Решту витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду першої інстанції, слід покласти на позивача.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Тарпан" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24, в якій просить оскаржуване рішення змінити в частині стягнення судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" на користь Приватного підприємства "Тарпан" 28 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 9 778,50 судового збору, решту заявлених витрат на професійну правничу допомогу покласти на позивача.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що при розрахунку витрат на правову допомогу адвокати враховують не лише обсяг виконаної роботи і складність справи, а й розмір заявлених позовних вимог (ціну позову). Не може (і не буде) досвідчений адвокат вести справу з ціною позову більш як півмільйона гривень за 3000 грн. винагороди. Сума 3000 грн. не відповідає рівню ринкових цін, які склалися у спорах, що витікають з договорів перевезень. Сума, присуджена судом, є невиправданим приниженням праці адвоката. Окрім цього, оплата захисту порушених відповідачем прав позивача в суді лягла невиправданим тягарем на самого позивача. Злісний порушник зобов'язань, судом, був фактично звільнений від компенсації реально понесених і документально підтверджених витрат.
Адвокатом був витрачений значний час на підготовку якісного комплекту документів, наявність яких у справі позбавила відповідача можливості заперечувати заявлені позивачем вимоги та спростила процес ухвалення Рішення судом першої інстанції.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.
10.06.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, із доказами їх усунення. Апелянтом зазначено, що апеляційна скарга апелянтом була направлена поштою 19.04.2024, а не 25.04.2024, як зазначено на конверті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тарпан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.2024 о 14:30 год.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В, Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарпан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24.
Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Тарпан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24 призначено у судовому засіданні на 15.04.2025 об 12:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Тарпан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24 призначено в судове засідання на 18.02.2025 о 14:35 год.
Представники сторін у судове засідання 18.02.2025 не з'явились, не скористались своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов'язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.
18.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань в частині повного та своєчасного розрахунку вартості міжнародних перевезень за договорами-заявками на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 400 від 01.04.2023, № 194 від 17.10.2023, № 195 від 17.10.2023, № 202 від 26.10.2023, № 204, № 205, № 206 від 01.11.2023.
01.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 400, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Красногорівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Красногорівка Полтавська область Гоголя 81, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 06.10.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія 0932137270, місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia EE, простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.
Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 400 підтверджується актом надання послуг № 1190 від 13.10.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.
17.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 194, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 17.10.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія 0932137270, місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia НОМЕР_1 , простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 90 200,00 грн.
Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 194 підтверджується актом надання послуг № 1230 від 25.10.2023 на суму 90 200,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.
17.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 195, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 17.10.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія 0932137270, місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia НОМЕР_1 , простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 90 200,00 грн.
Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 195 підтверджується актом надання послуг № 1245 від 27.10.2023 на суму 90 200,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.
26.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 202, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 06.11.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія 0932137270, місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia НОМЕР_1 , простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.
Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 202 підтверджується актом надання послуг № 1300 від 13.11.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.
01.11.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 204, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 08.11.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія 0932137270, місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia НОМЕР_1 , простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.
Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 204 підтверджується актом надання послуг № 1311 від 14.11.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.
01.11.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 205, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 08.11.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія 0932137270, місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia НОМЕР_1 , простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.
Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 205 підтверджується актом надання послуг № 1302 від 13.11.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.
01.11.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 206, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 08.11.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія 0932137270, місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia НОМЕР_1 , простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.
Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 206 підтверджується актом надання послуг № 1301 від 13.11.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує про те, що оскільки строки здійснення розрахунків у спірних договорах-заявках сторонами не встановлено, відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України ПП "Тарпан" має право вимагати виконання боржником такого обов'язку у будь-який час. Таким чином, позивачем було направлено претензію № 143 від 20.11.2023 з вимогою сплатити заборгованість на загальну суму 1 972 100,00 грн., у тому числі за спірними договорами-заявками.
Вказана претензія щодо виконання зобов'язань з оплати наданих послуг за спірними договорами-заявками залишилась відповідачем без належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що позивачем було направлено претензію № 143 від 20.11.2023 з вимогою сплатити заборгованість на загальну суму 1 972 100,00 грн., у тому числі за спірними договорами-заявками, яка залишилася відповідачем без належного реагування, доказів виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків на суму 651 900,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав з огляду на що, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, визнані судом першої інстанції обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).
Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодксу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що , посилаючись на : « … неправомірна господарська поведінка відповідача, що виявилася в порушенні строків виконання грошового зобов'язання, стала причиною подання позову та понесення позивачем зазначених в позовній заяві судових витрат. До цього моменту і надалі відповідач ухиляється від оплати належно виконаних перевезень. За таких обставин, під час військового стану, покладення на Державний бюджет витрат по сплаті судового збору вважаємо незаконним та недопустимим…» апелянт мав надати належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, з якими процесуальний закон (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) пов'язує можливість покладання на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі , в тому числі, має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/32924/19-ц зробив наступний правовий висновок : « … фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об'єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт сам по собі є категорією об'єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов'язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів…».
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в частині наявності в діях відповідача неправомірної поведінки та того, що: "… Відомо, що при розрахунку витрат на правову допомогу адвокати враховують не лише обсяг виконаної роботи і складність справи, а й розмір заявлених позовних вимог (ціну
Адвокатом був витрачений значний час на підготовку якісного комплекту документів, наявність яких у справі позбавила відповідача можливості заперечувати заявлені позивачем вимоги та спростила процес ухвалення Рішення судом першої інстанції…» відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі фактичних тверджень, які б могли бути перевірені судом апеляційної інстанції на предмет відповідності фактичним обставинам справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/2194/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
Розподіл судових витрат у зв'язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Позивачем оскаржено рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що стосується розподілу судових витрат, Законом України “Про судовий збір» не передбачена.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарпан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі № 904/252/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.03.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус