13.03.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2786/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Державного підприємства “Гарантований покупець»
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024р.
(суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали підписано 19.12.2024р.)
у справі
за позовом Державного підприємства “Гарантований покупець», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Відновлювальна енергія Запоріжжя», м. Запоріжжя
про стягнення коштів
1. Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство “Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Відновлювальна енергія Запоріжжя», про стягнення заборгованості за договором № 872/01 від 25.10.2019р., в сумі 22 693 409,01 грн..
До суду від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2786/24, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10982/24.
2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024р. у справі № 908/2786/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Відновлювальна енергія Запоріжжя» про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 908/2786/21 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/10982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлювальна енергія Запоріжжя" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична кампанія "Укренерго" та Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання одностороннього правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10982/24.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство “Гарантований покупець», через систему "Електронний суд", подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Направити матеріали справи № 908/2786/21 до Господарського суду Запорізької області, для продовження розгляду справи.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з вказаною ухвалою та вважає, що місцевим судом при її постановленні неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Водночас, на думку Скаржника, судом не враховано, що предметом спору в цій справі є стягнення коштів за договором, а предметом доказування відповідно є обставини здійснення фактичного не відпуску електроенергії ТОВ «ВЕЗ» за розрахунковий період липень 2022 року - лютий 2023 року, а не оскарження дій іншої особи (НЕК «Укренерго») щодо коригування даних комерційного обліку, що має місце у справі № 910/10982/24. При цьому, на думку Скаржника, позивач по справі №910/10982/24 (ТОВ «ВЕЗ»), фактично підтверджує відсутність існування будь-якого взаємозв'язку між цією справою та справою №910/10982/24. Тобто, на переконання Скаржника, надання оцінки діям НЕК «Укренерго» щодо коригування даних комерційного обліку в іншому судовому процесі не є визначальним для вирішення цієї справи щодо невиконання ТОВ «ВЕЗ» своїх зобов'язань перед Гарантованим покупцем.
При цьому, Скаржник зазначає, що зважаючи на зібрані у справі докази місцевий суд, в межах вирішення спору в цій справі, не лише міг, але й був зобов'язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі ст. ст. 2, 11 ГПК України.
Скаржник наголошує на тому, що встановлення факту щодо правомірності коригування даних комерційного обліку та здійснення відповідачем генерації (відпуску) електричної енергії у спірний період в жодній мірі не впливає на вирішення судом питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості (суми переплати) за договором від 25.10.2019р. № 872/01. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів достатніх мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/10982/24, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Судом не зазначено, як судове рішення у справі № 910/10982/24, спір у якій фактично зводиться до незгоди ТОВ “ВЕЗ» з діями НЕК “Укренерго» щодо коригування даних комерційного обліку, може вплинути на вирішення спору у даній справі, предметом спору в якій є стягнення коштів на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії.
Відтак, на думку Скаржника, зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10982/24, здійснене з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 910/10982/24, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку, що суперечитиме засадам господарського судочинства та вимогам Конвенції.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає ухвалу законною та обгрунтованою.
В обгрунтування своїх заперечень Відповідач зазначає на тому, що результати розгляду справи №910/10982/24 мають прямий вплив та преюдиційне значення для розгляду та оцінки доказів в даній справі. В судовому порядку буде встановлено законність дій НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо коригування обсягів відпущеної електричної енергії на адресу Відповідача. У разі задоволення позову, та визнання одностороннього правочину НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо коригування обсягу переданої електричної енергії на адресу Позивача недійсним, будуть фактично відсутні підстави для подання позову та ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» не зможе посилатися на скориговані акти купівлі - продажу та повідомлення НЕК «УКРЕНЕРГО», як на докази у даній справі.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, на думку Відповідача полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Відповідач вважає, що вимоги діючого процесуального законодавства були дотримані судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали. Так, оскаржувана ухвала містить конкретні доводи, необхідністю зупинення провадження по даній справі достатньо обґрунтована, зокрема в частині об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10982/24.
5. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2786/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024р. у справі № 908/2786/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 908/2786/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства “Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024р. у справі № 908/2786/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422,40 грн..
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Державне підприємство “Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Відновлювальна енергія Запоріжжя», про стягнення заборгованості за договором № 872/01 від 25.10.2019р., в сумі 22 693 409,01 грн..
Відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2786/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10982/24. В обґрунтування вимог клопотання Відповідача вказував на те, що у справі № 908/2786/24 підставою для нарахування відповідачу та стягнення в судовому порядку суми 22 693 409,01 грн в якості переплати за куплену позивачем у липні 2022 - лютому 2023 електричну енергію стали скориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за вказаний період з нульовим значенням. З чого слідує, що відповідачем протягом цього часу фізично відпуск електричної енергії на користь позивача не здійснювався. Коригування (оновлення) сертифікованих даних комерційного обліку здійснено адміністратором комерційного обліку, яким є ПрАТ “НЕК “Укренерго». Відповідач вважає, що ПрАТ “НЕК “Укренерго» незаконно та протиправно в односторонньому порядку здійснив коригування показників переданої електричної енергії на адресу відповідача до рівня 0 кВт*год. Незаконність коригування обсягів зі сторони ПрАТ “НЕК “Укренерго» наразі є предметом розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, і в якій ТОВ “Відновлювальна енергія Запоріжжя» заявила позов до відповідачів: ПрАТ “НЕК “Укренерго» та ДП “Гарантований покупець», про визнання одностороннього правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. ТОВ “Відновлювальна енергія Запоріжжя» у справі № 910/10982/24 просить визнати недійсним односторонній правочин ПрАТ “НЕК “Укренерго» у вигляді коригування даних комерційного обліку у системі управління ринком (платформа Market Management System) за загальний період з липня 2023 по лютий 2023 включно, до визначення значення даних комерційного обліку на рівні 0 кВт*год та надання оновлених даних комерційного обліку електричної енергії на рівні 0 кВт*год Державному підприємству "Гарантований покупець", а також зобов'язати ПрАТ “НЕК “Укренерго» здійснити перерахунок (поновити) у системі управління ринком (платформа Market Management System) переданих за спірний період даних комерційного обліку електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлювальна енергія Запоріжжя". На думку представника відповідача, результати розгляду справи № 910/10982/24 мають прямий вплив та преюдиційне значення для розгляду та оцінки доказів в даній справі, адже в судовому порядку буде встановлено законність дій ПрАТ “НЕК “Укренерго» щодо коригування обсягів відпущеної електричної енергії на адресу відповідача. У разі задоволення позову та визнання одностороннього правочину ПрАТ “НЕК “Укренерго» щодо коригування обсягу переданої електричної енергії на адресу позивача недійсним, будуть фактично відсутні підстави для подання Державним підприємством “Гарантований покупець» позову до відповідача, оскільки не зможе посилатися на скориговані акти купівлі - продажу та повідомлення ПрАТ “НЕК “Укренерго», як на докази у даній справі.
Позивач просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлювальна енергія Запоріжжя" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична кампанія "Укренерго" та Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання одностороннього правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. У цій справі ТОВ “Відновлювальна енергія Запоріжжя» просить:
- визнати недійсним односторонній правочин Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична кампанія "Укренерго" (ЄДРПОУ: 00100227) у вигляді коригування даних комерційного обліку у системі управління ринком (платформа Market Management System) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлювальна енергія Запоріжжя" (ЄДРПОУ: 40877581) щодо ресурсного об'єкту ЕС-код типу ZV ТKО: 62ZV68951G184360; ЕС-код типу W/Y домену відпуску: 62W050458184527R; EIC-код типу X власника домену відпуску: 62X3574412007479, за липень 2022 року в загальному обсязі 2 279 188,000 кВт - відпуск та 4 446,000 кВт споживання; за серпень 2022 року в загальному обсязі 1 803 913,000 кВт - відпуск та 4 652,000 кВт споживання; за вересень 2022 року в загальному обсязі 1 260 689,000 кВт - відпуск та 4 863,000 кВт споживання; за жовтень 2022 року в загальному обсязі 1 044 002,000 кВт - відпуск та 5 774,000 кВт споживання; за листопад 2022 року в загальному обсязі 496 422,000 кВт - відпуск та 6 781,000 кВт споживання; за грудень 2022 року в загальному обсязі 427 279,000 кВт - відпуск та 6 896,000 кВт споживання; за січень 2023 року в загальному обсязі 491 688,000 кВт - відпуск та 2 589,000 кВт споживання; за 01 - 15 лютого включно 2023 року в загальному обсязі 322 290,000 кВт - відпуск до визначенням значення даних комерційного обліку на рівні 0 кВт*год та надання оновлених даних комерційного обліку електричної енергії на рівні 0 кВт*год Державному підприємству "Гарантований покупець" (ЄДРПОУ: 43068454);
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична кампанія "Укренерго" (ЄДРПОУ: 00100227) здійснити перерахунок (поновити) у системі управління ринком (платформа Market Management System) переданих даних комерційного обліку електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлювальна енергія Запоріжжя" (ЄДРПОУ: 40877581) щодо ресурсного об'єкту ЕС-код типу ZV ТKО: 62ZV68951184360; EIC-код типу W/Y домену відпуску: 62W050458184527R; EIC-код типу X власника домену відпуску: 62X3574412007479 відповідно до даних системи управління ринком (платформа Market Management System) станом до здійснення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична кампанія "Укренерго" (ЄДРПОУ: 00100227) коригування даних комерційного обліку на платформі Market Management System із визначенням значення даних комерційного обліку на рівні 0 кВт*год, а саме до версії 2 за липень 2022 року в загальному обсязі 2 279 188,000 кВт - відпуск та 4 446,000 кВт споживання; за серпень 2022 року в загальному обсязі 1 803 913,000 кВт - відпуск та 4 652,000 кВт споживання; за вересень 2022 року в загальному обсязі 1 260 689,000 кВт - відпуск та 4 863,000 кВт споживання; за жовтень 2022 року в загальному обсязі 1 044 002,000 кВт - відпуск та 5 774,000 кВт споживання; за листопад 2022 року в загальному обсязі 496 422,000 кВт - відпуск та 6 781,000 кВт споживання; за грудень 2022 року в загальному обсязі 427 279,000 кВт - відпуск та 6 896,000 кВт споживання; за січень 2023 року в загальному обсязі 491 688,000 кВт - відпуск та 2 589,000 кВт споживання; за 01 - 15 лютого включно 2023 року в загальному обсязі 322 290,000 кВт - відпуск.
Розгляд справи № 910/10982/24 триває, остаточне судове рішення по суті спору не прийнято.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024р. у справі № 908/2786/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Відновлювальна енергія Запоріжжя» про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 908/2786/21 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/10982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлювальна енергія Запоріжжя" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична кампанія "Укренерго" та Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання одностороннього правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10982/24.
Судове рішення мотивоване тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10982/24, предметом розгляду в якій є вимоги щодо недійсності одностороннього правочину ПрАТ “НЕК “Укренерго» у вигляді коригування даних комерційного обліку відпущеної відповідачем електричної енергії, за період з липня 2022 р. по лютий 2023 р., включно до показників з нульовим значенням, що безпосередньо впливає на наявність підстав для стягнення з відповідача у справі № 908/2786/24 суми 22 693 409,01грн., яку позивач розраховує як переплату за куплену електричну енергію, опираючись при здійсненні розрахунку на скориговані дані комерційного обліку за вказаний період, надані ПрАТ “НЕК “Укренерго».
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі № 908/2786/24, Державне підприємство “Гарантований покупець» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10982/24, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тобто на наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10982/24.
Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.
Ст. 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 р. у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі ( постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19 ).
У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Місцевий господарський суд зупиняючи провадження дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10982/24. Так, суд вважав, що набрання законної сили рішенням у справі № 910/10982/24, предметом розгляду в якій є вимоги щодо недійсності одностороннього правочину ПрАТ “НЕК “Укренерго» у вигляді коригування даних комерційного обліку відпущеної відповідачем електричної енергії, за період з липня 2022 р. по лютий 2023 р., включно до показників з нульовим значенням, що безпосередньо впливає на наявність підстав для стягнення з відповідача у справі № 908/2786/24 суми 22 693 409,01грн., яку позивач розраховує як переплату за куплену електричну енергію, опираючись при здійсненні розрахунку на скориговані дані комерційного обліку за вказаний період, надані ПрАТ “НЕК “Укренерго».
Проте, колегія суддів зазначає, що посилання на встановлення певних обставин в іншій судовій справі, які можуть впливати на підстави та розмір заявлених позовних вимог, не свідчать про неможливість розгляду цієї справи.
На переконання колегії суддів відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи в межах заявлених позовних вимог та які перешкоджають суду самостійно здійснити оцінку зібраних у справі доказів.
Так, процесуальна норма пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об'єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така обставина існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається, вона буде встановлена.
Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки розгляд справи № 910/10982/24 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. ст. 74, 86 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду судом першої інстанції.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Ст. 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Обов'язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 927/548/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм ст. 129 ГПК України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Гарантований покупець» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024р. у справі № 908/2786/24 - скасувати.
Матеріали справи № 908/2786/24 повернути до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін