вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" лютого 2025 р. Справа № 911/858/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.02.2025
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»
на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024
повний текст рішення складено та підписано 01.07.2024
у справі № 911/858/22 (суддя Д.Г. Заєць)
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»
про стягнення 987 000,00 грн та зобов'язання виконати пункти договору,-
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" (відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило стягнути 987 000,00 грн. неустойки та зобов'язати відповідача виконати умови підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30 щодо надання позивачу довідок про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності в орендованому приміщенні, та періодичних місячних звітів, виданих касовими апаратами, які відповідають вимогам чинного законодавства.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 419 000,00 грн. неустойки, 15 051,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №911/858/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення неустойки в розмірі 149 000,00 грн. Справу №911/858/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 прийнято справу №911/858/22 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №911/858/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 по справі №911/858/22 позовні вимоги в частині стягнення 149 000,00 грн. неустойки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 74 500,00 грн. неустойки, 2235,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 13 632,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведено факт порушення відповідачем зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30 та обов'язок відповідача сплатити неустойку у розмірі 149 000,00 грн. На підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України зменшив розмір неустойки на 50%, стягнув з відповідача на користь позивача 74 500,00 грн., з підстав ненадання позивачем доказів понесення ним збитків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024 по справі № 911/858/22, 22.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» через систему "Електронний суд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 у справі №911/858/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» в частині стягнення 149 000,00 грн. неустойки.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» по справі № 911/858/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Кравчук Г.А.
31.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/858/22.
07.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/858/22.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 911/858/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.
22.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 у справі № 911/858/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», має право усунути недоліки.
27.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу № 911/858/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Палія В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
06.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відставкою судді Палія В.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу № 911/858/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.
01.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 911/858/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 та призначено розгляд справи на 06.11.2024.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відставкою судді Вовка І.В. та лікарняним судді Кравчука Г.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу № 911/858/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
25.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 911/858/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 та призначено розгляд справи на 10.12.2024.
В судовому засіданні 10.12.2024 оголошувалася перерва до 15.01.2025.
Розпорядженням в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. та судді Коробенка Г.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/858/22.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду справи № 911/858/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
15.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 911/858/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 та призначено розгляд справи на 19.02.2025.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 без змін, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом Київської області та перевірено судом апеляційної інстанції, 31.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтер Аеро України", яке змінило назву на ТОВ "Аеро Ресторантс", (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1609, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме частину приміщення № 3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" загальною площею 20,0 м2, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, на третьому поверсі термінального комплексу "D" (інв. № 47578) загальною площею 107 850,5 м2, що перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач).
Пунктом 5.10. договору оренди визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг, податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком усіх видів послуг та цін згідно з діючими тарифами, в тому числі податок на землю. При цьому витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендарю.
За актом приймання-передачі орендованого майна від 06.02.2015 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно - державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме частину приміщення № 3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 20 м2, яке розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, на третьому поверсі термінального комплексу "D" (інв. № 47578).
20.04.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 02.5-14/1-30, відповідно до п. 1.1. у зв'язку з наданням орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна для розміщення та експлуатації бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 цього договору.
Підпунктом 1.1.1 пункту 1 договору визначено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під'їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у орендованому приміщенні. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.
Відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору орендар зобов'язався, щомісячно, до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, надавати до бухгалтерії балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмета цього договору, та періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером орендаря.
У зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань передбачених підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору щодо надання позивачу довідок про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмета договору, та періодичних місячних звітів, виданих належними відповідачу касовими апаратами, позивач не мав можливості розрахувати вартість наданої відповідачу в період із червня 2019 року до травня 2021 року послуги, визначеної у підпункті 1.1.1 пункту 1.1 договору. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати відповідача виконати визначені у підпункті 2.2.2 пункту 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30 зобов'язання.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 911/2631/21 частково задоволено позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Зобов'язано ТОВ "Аеро Ресторантс" виконати встановлені підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30 зобов'язання відповідно до погоджених сторонами умов договору.
Враховуючи подальше невиконання відповідачем обов'язку, встановленого підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30 щодо надання довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, та періодичних місячних звітів, виданими касовими апаратами, з червня 2021 року до лютого 2022 року, а також допущенням прострочення виконання зобов'язання відповідача щодо надання довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період із січня 2021 року до лютого 2022 року включно, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 419 000,00 грн. неустойки, 15 051,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №911/858/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення неустойки в розмірі 149 000,00 грн. Справу №911/858/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.
Таким чином, під час нового розгляду Господарським судом Київської області розглядалися позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в частині стягнення неустойки в розмірі 149 000,00 грн.
Як встановлено судом, відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору орендар зобов'язався, щомісячно, до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, надавати до бухгалтерії балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмета цього договору, та періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером орендаря.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного надання довідок про чистий дохід за спірний період, позивачем складено рахунки-фактури: від 31.12.2021 №61/1285, від 31.12.2021 №61/1286, від 31.12.2021 №61/1287, від 31.12.2021 №61/1288, від 31.12.2021 №61/1289, від 31.12.2021 №61/1290, від 31.12.2021 №61/1291, від 31.12.2021 №61/1292, від 31.12.2021 №61/1293, від 31.12.2021 №61/1294, від 31.12.2021 №61/1295, які отримані відповідачем. Також, позивачем складено рахунки-фактури від 17.08.2022 №61/624, від 17.08.2022 №61/625, від 17.08.2022 №61/626, від 17.08.2022 №61/627, які листом від 19.08.2022 №14-22-85 надіслані на адресу відповідача.
Доказів, що довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період січень 2021-лютий 2022 включно були подані відповідачем своєчасно матеріали справи не містять.
В разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов'язаний сплачувати балансоутримувачу штраф в розмірі 1000,00 грн., без урахування ПДВ, за кожний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків (п. 4.3. договору).
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За своєю правовою природою визначена в пункті 4.3. договору санкція, як штраф, є пенею.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Судом встановлено, що умовами договору сторони не передбачили можливості нарахування неустойки понад шість місяців.
Позаяк, Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: "7. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".
Проаналізувавши приписи статті 232 Господарського кодексу України з урахуванням положень пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України констатує, що приписи пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України продовжували на строк дії карантину можливість нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання більше ніж за шість місяців.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено карантин з 12.03.2020 на всій території України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
З системного аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що припис пункту 7 "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України є абсолютно визначеним та не передбачає розширеного чи звуженого тлумачення.
Перевіривши розрахунок пені, здійснений судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка, нарахована позивачем за несвоєчасне надання довідок про чистий дохід за січень 2021 року, лютий 2021, березень 2021, квітень 2021 року, травень 2021 року, у розмірі 149 000,00 грн.
При цьому, враховуючи, що розмір неустойки, заявлений до стягнення з відповідача є значним, матеріали справи не містять доказів завдання позивачу збитків у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань за договором, період прострочення, за який позивачем нараховано неустойку припадає на період дії воєнного стану, що призвело до не здійснення відповідачем господарської діяльність в орендованому приміщенні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру неустойки на 50% - до 74 500,00 грн.
Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилаються в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 у справі № 911/858/22 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 у справі № 911/858/22 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 911/858/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2025.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді І.А. Іоннікова
Ю.Б. Михальська