ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
12 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3799/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області
на ухвалу про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року м. Одесі, суддя першої інстанції Цісельський О.В., повний текст складено та підписано 21.02.2025 року
у справі № 916/3799/24
за позовом: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Граунд Ресурс», м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства оборони України
про стягнення 773 464 грн 26 коп.,-
03.03.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/3799/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3799/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Колоколова С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3799/24 за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Граунд Ресурс», м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/3799/24.
Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3799/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
11.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали ухвали у справі №916/3799/24.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 3 028 грн.
Водночас, зважаючи на те, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/3799/24 подано до апеляційного господарського суду через підсистему “Електронний суд», у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір», яка визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, скаржнику за перегляд вказаної вище ухвали суду першої інстанції належало сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.( 3 028 грн. * 0,8)
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Проте, як вбачається з апеляційної скарги Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Разом з тим, до апеляційної скарги скаржник додає клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити йому сплату судового збору до початку розгляду апеляційної скарги у справі №916/3799/24, яке вмотивовано тим, що апелянт є бюджетною установою, яка фінансується виключно з державного бюджету та є розпорядником бюджетних коштів тільки третього ступеня за відсутності бюджетних асигнувань за КЕКВ28000 («Інші поточні видатки"). Також апелянт зазначає, що до вищестоящого органу подано необхідні заявки на сплату судового збору за подання апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 року у справі № 916/3799/24, однак бюджетні асигнування у сумі 2422 грн 40 коп. за станом на 03.03.2025 року (останній день строку звернення до суду із дійсною апеляційною скаргою) в розпорядженні скаржника відсутні, у зв'язку із чим судовий збір на рахунок Південно-західного апеляційного господарського суду не перерахований.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
або 2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Водночас, разом з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області, разом з тим, колегією суддів, залишається без розгляду дане клопотання, оскільки скаржником на теперішній час не порушено строк на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/3799/24.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відмовити Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області у клопотанні про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/3799/24.
2. Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/3799/24 - залишити без руху.
3. Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
С.І. Колоколов