05 березня 2025 року
м. Харків
справа № 643/3336/22
провадження № 22-ц/818/291/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Львової С.А.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д.,
особа, що подала апеляційну скаргу - Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року в складі судді Майстренко О.М.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання права власності на квартиру, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеним; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , вирішити питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі Салтівської окружної прокуратури м. Харкова також міститься клопотання про залученнч до участі у справі Харківської міської ради, посилаючись на те, що у межах об'єднаного кримінального провадження № 12018220540000866, що розслідувалося Московським ВП ГУ НП в Харківській області, Харківську міську раду визнано потерпілою стороною щодо нерухомого майна, стосовно якого після смерті власників були відсутні спадкоємці. Таким чином, саме Харківська міська рада має повноваження та обов'язок подати до суду заяву про визнання спадщини (квартири АДРЕСА_1 ) відумерлою з метою подальшого прийняття у комунальну власність, для чого відповідно повинна оскаржити рішення суду від 07.08.2023 про визнання права власності на цю квартиру за ОСОБА_1
ОСОБА_1 заперечувала проти залучення Харківської місткої ради до участі у справі.
Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно частини 4 статті 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Пунктом 1 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З матеріалів справи вбачається, що Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова апеляційну скаргу подано в інтересах Харківської міської ради. Отже питання про те, чи впливає оскаржуване судове рішення на інтереси Харківської міської ради та в якій мірі буде вирішено за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст.53, 365, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України
Відмовити Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у залученні до участі у справі у якості третьої особи Харківської міської ради.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова