Справа № 932/2051/25
Провадження № 1-кс/932/846/25
10 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , яка полягає у неврученні підозрюваному копії повідомлення про підозру від 25 лютого 2025 року, -
27 лютого 2025 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , яка полягає у неврученні підозрюваному копії повідомлення про підозру від 25 лютого 2025 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та пояснив, що 25 лютого 2025 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) ТУ ДБР (у м. Краматорську) ОСОБА_5 викликав ОСОБА_4 для ознайомлення із повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62024050010012639 від 25 жовтня 2024 року, спонукав останнього поставити свій підпис про отримання вказаного повідомлення, а також вніс про це запис до протоколу допиту підозрюваного від 25 лютого 2025 року. Разом з цим слідчий не вручив підозрюваному ОСОБА_4 його екземпляр повідомлення про підозру разом з доказами (документами) в обґрунтування висунутої підозри. Вважає, що це є порушенням норм кримінального процесуального законодавства, тому звернувся зі скаргою до слідчого судді. Просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною, зобов'язати слідчого ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 примірник повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62024050010012639 від 25 жовтня 2024 року із доказами в її обґрунтування.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника, в той же час повідомив, що фізичного насильства до нього працівники ДБР не застосовували, він дійсно власноруч писав текст і проставляв підписи в документах, які досліджені в судовому засіданні, але копію підозри йому слідчий не вручав.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав письмові запереченні проти вимог скарги та копії матеріалів кримінального провадження, просив розглянути скаргу без його участі.
Вислухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.
Статтею 55 Конституції України, гарантується кожному громадянину право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.
Так, при розгляді скарги встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62024050010012639 від 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В межах даного кримінального провадження 25 лютого 2025 рокуслідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 складене повідомлення про підозруОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень . Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Як вбачається з копії повідомлення про підозру, наданої слідчим та дослідженої в судовому засіданні, ОСОБА_4 отримав копію повідомлення про підозру від 25 лютого 2025 року та пам'ятку з процесуальними правам та обов'язками підозрюваного цього ж дня, 25 лютого 2025 року, о 09 год. 50 хв., що підтверджується його підписом.
Таким чином, встановлено, що слідчим дотримано вимог ст. 278 КПК України, тому підстав для задоволення скарги захисника не встановлено.
Щодо вимоги заявника в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у неврученні підозрюваному копій доказів в обґрунтування підозри, неправомірною та зобов'язання слідчого вручити підозрюваному копії таких доказів, то необхідно зазначити, що нормами діючого кримінального процесуального законодавства не встановлено обов'язку слідчого вручати підозрюваному копії доказів на обґрунтування підозри, тому ця вимога не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 278, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , яка полягає у неврученні підозрюваному копії повідомлення про підозру від 25 лютого 2025 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1