Єдиний унікальний номер справи: 766/9011/24 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/164/25 Доповідач: Базіль Л.В.
12 березня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,
суддів: Пузанової Л.В., Радченка С.В.,
секретар судового засідання Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Кузьміної О.І. у справі №766/9011/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Короткий зміст позовних вимог.
В червні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» через свого представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2018 року станом на 21.03.2024 року у розмірі 136882,51 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказував, що 03.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.07.2018 року.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка 537541….1880.
Вказував, що банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Станом на 28.12.2022 рік у відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п.5.17 п.5 розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв'язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 року став у формі «на вимогу».
Загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 , яка утворилась станом на 21.03.2024 року, становить 136882,51 грн (тіло кредиту).
Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2018 року станом на 21.03.2024 року у розмірі 46295,53 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Універсал Банк» міський суд вважав, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 46295,53 грн, оскільки банком не доведено правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а тому сплачена відповідачем сума таких відсотків в розмірі 23704,47 повинна бути зарахована в якості погашення заборгованості за тілом кредиту, виходячи із суми боргу 70000,00 грн.(отриманий кредитний ліміт).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон О.А. просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим, не може залишатись в силі, а відтак підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник покликається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту «Monobank», а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами та правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що Клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними документами.
Зазначає, що, підписуючи Анкету-заяву, відповідач погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (п.2 Анкети-заяви).
Підписанням цього договору, відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку (п.3 Анкети-заяви) і визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6 Анкети-заяви). Крім цього, Клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов'язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і Правил, що розташовані за відповідним посиланням та/або в мобільному додатку з метою виконання умов договору, з урахуванням можливих змін до нього.
Відповідно до п.4.3 Розділу I Умов і правил, згоду клієнта зі змінами, доповненнями Умов і правил може бути підтверджено, зокрема, та не виключно шляхом: проведення клієнтом банківських операцій, отримання банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; введення ПІН-коду, паролів доступу до додатку, використання біометричних даних клієнта.
Враховуючи те, що відповідачем було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках, тощо), відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг від 03.07.2018 року.
Вважає, що посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».
Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію» містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.
Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.
Узагальнені доводи інших учасників справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Баладига Сергій Павлович у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що у підписаній анкеті-заяві не міститься істотних умов кредитного договору, в ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних платежів.
Разом із відзивом направив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю підтвердження повноважень Македона О.А. на подання та підписання апеляційної скарги від імені АТ «Універсал Банк», в задоволені якого ухвалою апеляційного суду, яка занесена до протоколу судового засідання 12.03.2025 року, відмовлено.
Явка учасників справи в судове засідання.
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон О.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 94, 95). Заяви про відкладення розгляду справи суду не направив.
Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Баладига Сергій Павлович, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За викладених обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон О.А., який обізнаний про дату і час розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Баладиги С.П., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що надані позивачем до позову Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Та оскільки анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку по сплаті заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Таким чином, поданий позивачем позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2018 року у сумі 46295,53 грн, із розрахунку: 70000,00 грн (сума боргу) - 23704,47 грн (списані відсотки).
Але з таким висновком суду не можна погодитися з таких підстав.
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1стаття 1048 ЦК України).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, (далі Закон №675-VIII) на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закон №675-VIII).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону №675-VIII).
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank» полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.
Матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк», в рамках проекту monobank та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви.
В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.
Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .
Позивачем було надано до суду Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, а також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг monobank Universal Bank, викладені у редакції станом на 27.11.2021 рік, згоду відповідача на зміни, доповнення Умов та Правил, як зазначає позивач, підтверджено шляхом проведенням ОСОБА_1 банківських операцій, отримання банківських послуг.
Відповідно до умов укладеного договору Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із пільговим періодом за карткою до 62 днів, зі сплатою пільгової відсоткової ставки у розмірі 0,00001 % річних, зі сплатою обов'язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 гривень, але не більше залишку заборгованості), зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості) та зі сплатою збільшеної відсоткової ставки на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у розмірі 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).
За положеннями розділу I. Загальні умови Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг кредит це сума грошових коштів, наданих банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.
Відповідно до довідки від 29.07.2024 року АТ «Універсал Банк» за карткою 537541….1880 встановлювався кредитний ліміт, а саме: 03.07.2018 року в сумі 20000,00 грн; 24.09.2018 року в сумі 35000,00 грн; 19.02.2019 року на суму 50000,00 грн та 13.06.2019 року на суму 70000,00 грн.
Із банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 , яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5 і надана позивачем як письмовий доказ на підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню із позичальника, вбачається, що позичальник ОСОБА_1 використовував кредитні кошти у межах наданих лімітів та сплачував кошти, частина з яких направлялася на погашення нарахованих відсотків, що свідчить про визнання ОСОБА_1 кредитного зобов'язання. (а.с.76-99).
Зокрема, з вказаної виписки вбачається, що у період з 03.07.2018 року (дата відкриття рахунку) по 21.03.2024 рік (дата формування заборгованості) позичальником ОСОБА_1 всього було використано кредитних коштів на суму 1852902,78 грн.
Крім того, у наданій виписці також відображена інформація щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за наданими кредитними коштами, всього повернуто кредитних коштів в сумі 1716020,27 грн.
Таким чином, залишок за кредитом, який станом на 21.03.2024 рік не повернутий відповідачем, становить 136882,51 грн, які і просить стягнути позивач.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок щодо повернення суми кредиту в розмірі 136882,51 грн
Посилання суду першої інстанції на те, що надані позивачем Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", паспорту споживчого кредиту "картка монобанк" та Тарифів, є помилковим , оскільки суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 підписуючи особисто анкету-заяву, вказав, що з зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.
Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.
Отже, підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов'язання.
Таким чином, з мотивів, наведених вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2018 року станом на 21.03.2024 року у розмірі 136882,51 грн.
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк», то з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають стягненню 3028,00 грн судового збору сплаченого при поданні позову (а.с.37 т.1) та 4542,00 грн судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги (а.с.63 т.2).
Повний текст постанови складений 13.03.2025 року.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2018 року станом на 21.03.2024 року у розмірі 136882,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 4 542 грн 00 коп. (чотири тисячі п'ятсот сорок дві грн 00 коп.) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: Л.В. Пузанова
С.В. Радченко