Справа № 441/1946/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/49/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про повернення заяви
11 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,
перевіривши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про встановлення способу виконання рішення суду-постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 441/1946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області,- про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом,-
в провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області,- про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом.
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року скасовано в частині вирішення позовних вимог.Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.Зобов'язано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проживаючого АДРЕСА_1 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_2 . В решті позовних вимог відмовлено. Рішення Городоцького районного суду Львівської області в частині стягнення судового збору залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року задоволено частково.Додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року змінено, визначивши стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. ( по 10 000,00 грн. з кожного).
28 лютого 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про встановлення способу виконання рішення суду-постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року .
Перевіривши матеріали заяви встановлення способу виконання рішення, суд дійшов висновку , що така підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Відповідно до ст.ст.23 ЦПК України
1.Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
2.Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
3. Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:
1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;
2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
4. Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.
Згідно з ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).
Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що законодавець чітко визначив , перелік справ,які розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції.
У частині першій статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
У частині першій статі 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
У постанові від 26 лютого 2025 року у справі № 552/1759/19 Верховний Суд акцентує увагу на тому, що вирішення питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду є реалізацією забезпечувальної функції судового контролю в процесі виконання судового рішення. Вирішення цього процесуального питання віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, який суд ухвалив остаточне рішення у справі. Таким чином процесуальним законом визначена інстанційність розгляду судами зазначеного питання.
Конституційний Суд України наголошував, що під принципом інстанційності слід розуміти таку організацію судової системи, яка забезпечує право на перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої (див. рішення Конституційного Суду України щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції від 12 липня 2011 року № 9-рп/2011, пункт 3.2).
Звернення із заявою до суду, який згідно з принципом інстанційності не наділений компетенцією розглянути певне процесуальне питання, є порушенням вимог щодо форми і порядку подання заяви, а тому така заява має бути повернута заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України. Таке повернення не перешкоджає зверненню з відповідною заявою до суду, який наділений компетенцією щодо її розгляду.
Тому апеляційний суд не мав підстав вирішувати по суті питання про встановлення способу виконання постанови апеляційного суду, оскільки питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду не може розглядатись судом апеляційної інстанції, навіть якщо цей суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, прийняв нове рішення про задоволення позову, яке підлягає виконанню. Суд апеляційної інстанції має компетенцію здійснювати апеляційний перегляд справи, і постанова суду апеляційної інстанції є результатом цього перегляду.
Відтак, розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови імперативно віднесено законодавцем до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тому заява приватного виконавця Ільчишин Л.В. підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 183, 435 ЦПК України ,-
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про встановлення способу виконання рішення суду-постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 441/1946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області,- про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.
Головуючий Мікуш Ю.Р.
Судді: Приколота Т.І.
Савуляк Р.В.