Справа№464/1294/25
пр.№ 3/464/601/25
12.03.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 15 січня 2025 року о 16 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Траш», що по вул.Сихівська, 12а у м.Львові таємно викрав текілу «Tres Sombreros голд», вартістю 357 грн. 26 коп. без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_2 07 січня 2025 року о 21 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул.Пасічна, 171 у м.Львові таємно викрав ікру «Морехід», у кількості 2 шт., загальною вартістю 298 грн. без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_2 15 лютого 2025 року о 09 год. 38 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що по вул.Морозна, 23 у м.Львові таємно викрав віскі «Jameson», вартістю 633 грн. 60 коп. без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_2 27 січня 2025 року о 13 год. 43 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що по вул.Морозна, 23 у м.Львові таємно викрав віскі «Jameson», вартістю 633 грн. 60 коп. без ПДВ. та віскі «Jack Daniels», вартістю 504 грн.40 коп., а всього товару на загальну суму 1138 грн. без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_2 22 грудня 2024 року о 14 год. 52 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що по вул.Морозна, 23 у м.Львові таємно викрав 2 банки ікри «Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші», вартістю 302 грн. 24 коп. без ПДВ. за шт., а всього товару на загальну суму 604 грн. 48 коп. без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_2 25 січня 2025 року о 13 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що по вул.Морозна, 23 у м.Львові таємно викрав віскі «Jameson», вартістю 633 грн. 60 коп. без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_2 05 лютого 2025 року о 13 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що по вул.Морозна, 23 у м.Львові таємно викрав віскі «Jameson», вартістю 633 грн. 60 коп. без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_2 13 грудня 2024 року о 16 год. 22 хв., перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул.Антонича, 6 у м.Львові таємно викрав віскі «Jameson», вартістю 688 грн. 05 коп. без ПДВ.
Оскільки на розгляд надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об'єднані в одне провадження.
На виклик у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень чи будь-яких доказів суду не надав, правом на правову допомогу не скористався.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №689003 від 21 лютого 2025 року, серії ВАД №689004 від 20 лютого 2025 року, серії ВАД №689100 від 20 лютого 2025 року, серії ВАД №689001 від 20 лютого 2025 року, серії ВАД №689005 від 20 лютого 2025 року, серії ВАД №689087 від 20 лютого 2025 року, серії ВАД №689086 від 20 лютого 2025 року, серії ВАД №689057 від 11 лютого 2025 року, заявою керуючого магазином «149» ТОВ «Траш» ОСОБА_3 від 15 січня 2025 року, заявою адміністратора магазину «Близенько» ОСОБА_4 , заявами керуючого магазином ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року, заявою адміністратора магазину «Близенько» ОСОБА_6 , довідками про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який свою вину визнав.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №464/1294/25 (пров.3/464/601/25), №464/1295/25 (пров.3/464/602/25), №464/1296/25 (пров.3/464/603/25), №464/1297/25 (пров.3/464/604/25), №464/1299/25 (пров.3/464/605/25), №464/1300/25 (пров.3/464/606/25), №464/1301/25 (пров.3/464/607/25) та №464/1302/25 (пров.3/464/608/25), присвоївши справі єдиний унікальний номер №464/1294/25 (пров.3/464/601/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код ЄДРПОУ одержувача: 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), №рахунку: UA268999980313070106000013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК