Справа № 465/5665/24 Провадження № 2/450/558/25
підготовчого судового засідання
12 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів,-
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів.
Ухвалою від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
07 січня 2025 року представником ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 з мотивів відсутності спору між ним та відповідачем, який не наведено в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах позовної заяви. Вказав, що предметом спору є стягнення неустойки та моральної шкоди за протермінований ремонт транспортного засобу марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2
10 січня 2025 року представником ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 187 ЦПК України, яка не відповідає вимогами ст.ст. 14, 175, 177 ЦПК України, а саме не містить вимог щодо предмета спору відносно кожного із позивачів та їх обґрунтування, місця проживання чи перебування (повної адреси) позивачів і їх поштового індексу, сукупної ціни позову. Вказав, що позивачі не повідомили про наявність судового рішення щодо аналогічного позову, а позовна заява не підписана ними у належний спосіб.
04 лютого 2025 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про участь у судовому засіданні 12 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, у задоволенні яких відмовлено ухвалою від 19 лютого 2025 року, а також відвід головуючого судді.
В підготовче судове засідання 12 березня 2025 року не з'явились всі учасники судового розгляду, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 11 березня 2025 року представником відповідача ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю вирішення заяв позивачів про відвід судді. Крім цього вказав, що подані заяви є явно надуманими, необґрунтованими та свідчать про зловживання позивачами своїми правами з метою затягування і унеможливлення розгляду ініційованої ними судової справи.
Ухвалою від 12 березня 2025 року заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів - залишено без розгляду.
Ухвалою від 12 березня 2025 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів.
Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що причини неявки представника ОСОБА_3 з підстав необхідності вирішення заяв позивачів про відвід судді є неповажними, оскільки за п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.
Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з'явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Мотиви клопотання представника ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 із-за відсутності спору між ним та відповідачем, який не наведено в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах позовної заяви, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять нотаріально посвідчену довіреність, якою ОСОБА_2 , як власник автомобіля, уповноважив ОСОБА_1 на вчинення відповідних дій з транспортним засобом марки "Land Rover" моделі "Range Rover" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . З огляду на вказане, позивач ОСОБА_1 вважає порушення відповідачем його прав як законного володільця вказаного вище транспортного засобу.
Таким чином, клопотання представника ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання представника ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 187 ЦПК України, яка не відповідає вимогами ст.ст. 14, 175, 177 ЦПК України, зокрема не містить вимог щодо предмета спору відносно позивача ОСОБА_1 та їх обґрунтування, місця проживання чи перебування (повної адреси) останнього і його поштового індексу, сукупної ціни позову, а також неповідомлення ним про наявність судового рішення щодо аналогічного спору та підписану позовну заяву у неналежний спосіб, слід вказати наступне.
Вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування наведені у позовній заяві, як і місце проживання і перебування (повна адреса) ОСОБА_1 , а тому у цій частині клопотання представника відповідача є безпідставним.
Відсутність у позовній заяві поштового індексу та сукупної ціни позову не є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 187 ЦПК України, оскільки обмежить право позивача ОСОБА_1 доступу до суду і права на справедливий суд, а також свідчитиме про надмірний формалізм.
Мотиви клопотання про неповідомлення позивачем ОСОБА_1 про наявність судового рішення щодо аналогічного спору є безпідставними, оскільки останній не був стороною такого.
Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16 вказав, що чинне процесуальне законодавство не забороняє учасникові справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов'язковим скріпленням таких документів власним електронним цифровим підписом учасника справи.
З огляду на вказане вище, клопотання представника ТзОВ «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Д.В. про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 187 ЦПК України, задоволенню не підлягає.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 14, 175, 177, 187, 197-200, 223, 247, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотань представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» Прощенко Дениса Володимировича про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів на 12 год. 15 хв. 25 березня 2025 року.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.