1Справа № 335/395/25 2-а/335/33/2025
07 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Назаренка М.М., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кропивка Віктора Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022,
10.01.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кропивка Віктора Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022.
Ухвалою судді від 16.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді не недоліків, які усунуті позивачем 31.01.2025.
Ухвалою судді від 03.02.2025 прийнято до розгляду вищезазначений позов, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268-273, 286 КАС України, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери №470295 та №471873 про які зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022.
10.02.2025 позивач ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення.
12.02.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
14.02.2025 представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому заперечує проти позову та зазначає про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки 18.11.2022 позивачем було сплачено штраф у сумі 510,00 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача заперечував проти позову з підстав вкладених у відзиві на позовну заяву. На підтвердження свої заперечень представник відповідача надав суду виписку з рахунку ГУДКСУ у Запорізькій області, з якого вбачається, що 18.11.2022 до бюджету зараховано платіж в розмірі 510,00 грн. із призначенням 21081300;ЕАР;6054714; ОСОБА_3 . Платіж здійснено з рахунка НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», МФО 307770. Отримати відомості щодо особи, яка здійснила платіж (платника), відповідач не має можливості, оскільки зазначені відомості становлять банківську таємницю.
Позивач в судовому засіданні заперечував факт сплату ним штрафу, зазначив, що не має рахунків в АТ «А-Банк». Також позивач наполягав на тому, що не міг сплатити штраф, оскільки копію оскаржуваної ним постанови він отримав лише 27.12.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Заслухавши учасників судового процесу, суд доходить наступних висновків.
Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
У оскаржуваній позивачем постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022 особою, яка її винесла, зазначено, що позивач від отримання її копії відмовився.
Частинами 1, 3 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Абзацем 2 п. 14 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, передбачено, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.
В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що йому невідомо чи надсилалася копія оскаржуваної постанови позивачеві.
Порядок розкриття банками банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у відповідності до приписів якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, може бути розкрита банком за рішенням суду.
Згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність», інформація відносно діяльності і фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта і взаємин з ним або третіми особами при наданні послуг банком, є банківською таємницею.
Для повного та всебічного встановлення обставин справисуд вважає за необхідне витребувати у Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції копії документів, що підтверджують факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, а у АТ «Акцент-Банк» - відомості щодо особи, яка 17.11.2022 сплатила штраф, накладений на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 77 КАС України, суд
Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок, 11) інформацію про платника (найменування/прізвище, власне ім'я, по батькові, код платника та номер його рахунку), який 17.11.2022 надав інструкцію про переказ коштів в сумі 510,00 грн. на рахунок UA708999980313000149000008001 з призначенням платежу: *;21081300;ЕАР;6054714;* ОСОБА_3 .
Витребувати в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції документи, що підтверджують отримання ОСОБА_2 копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022.
Витребувані докази надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз'яснити особам, у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відкласти судове засідання до 11 год 00 хв 07 квітня 2025 року для виконання ухвали суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та особам, у яких витребовуються докази, для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена 12 березня 2025 року.
Суддя А.В. Стеценко