Справа № 309/5413/24
Провадження № 1-кп/309/351/24
24 лютого 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12013070050001212 внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
Прокурор Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №12013070050001212 внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12013070050001212 внесене до ЄРДР від 05.09.2013 р. (об'єднане з кримінальним провадженням № 12016070050000388 від 20.05.2016 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України за заявами ОСОБА_4 про те, що: 04.09.1997 року голова ДПА у Хустському районі незаконно звільнив з роботи державного податкового інспектора Хустської ДПА ОСОБА_4 ; 05.05.1997 року службові особи Хустської ОДПІ внесли завідомо неправдиві відомості у наказ № 40, про позбавлення його надбавки за особливі умови праці, а також за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду, якою зобов'язано Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за заявою громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, до ЄРДР та розпочати розслідування.
Органом досудового розслідування не встановлено особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення є проступками, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.
За таких причин прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №12013070050001212 внесене до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 із клопотанням прокурора про закриття даного кримінального провадження у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не погодився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив про те, що клопотання прокурора не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, прокурором не застосовано Закон України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 366, ч 2 ст. 384 КК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 05.09.2013 р., 06.07.2015 р. внесені відомості про кримінальне провадження №12013070050001212 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України за заявами ОСОБА_4 про те, що: 04.09.1997 року голова ДПА у Хустському районі незаконно звільнив з роботи державного податкового інспектора Хустської ДПА ОСОБА_4 ; 05.05.1997 року службові особи Хустської ОДПІ внесли завідомо неправдиві відомості у наказ № 40, про позбавлення його надбавки за особливі умови праці, а також 20.05.2016 року за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду, якою зобов'язано Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за заявою громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: п.1 - верховенство права; п.2 - законність; п.3 - рівність перед законом і судом; п.9 - недоторканність права власності; п.14 - доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; п.15 - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; п. 18 - публічність; п.21 - розумність строків.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт невстановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з'ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об'єктивного розслідування.
Суд вважає, що із представлених суду матеріалів кримінального провадження №12013070050001212 внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України вбачається, що слідчим у рамках кримінального провадження не проведено належних та повних слідчих (процесуальних) дій, спрямованих для повного та об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження, зокрема, задля встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, не було виконано в повному обсязі неодноразово надані вказівки прокурора.
За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Також матеріали вказаного клопотання вказують на те, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не додержано загальних засад кримінального провадження, встановлених частиною 1 статті 7 КПК України: верховенства права; законність; публічність; розумність строків.
Закриття кримінального провадження порушуватиме права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Також суд вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не свідчить про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за відсутності відомостей про належне та повне виконання завдання кримінального провадження, спрямоване на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, з дотриманням засад кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених, зокрема, статтями 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
За таких причин суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12013070050001212, внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - є передчасним та необґрунтованим, відсутні підстави для закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.2, 7, 8, 56, 284, 376 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12013070050001212, внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1