Ухвала від 12.03.2025 по справі 214/974/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1430/25 Справа № 214/974/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року, відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 , щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Стаття 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, відносяться наступні ухвали:

- про закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК);

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 288 КПК);

- про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні (ст.380 КПК);

- про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ст. 379 КПК);

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку (ст. 476 КПК);

- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому (ст. 516 КПК);

- про вирішення питань пов'язаних із виконанням вироку (ст.539 КПК);

- про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК);

- про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК);

- про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України (ст. 610 КПК України).

Також оскарження інших ухвал можливе, якщо це прямо передбачено самою статтею, на підставі якої прийнято судове рішення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Попередній документ
125789427
Наступний документ
125789429
Інформація про рішення:
№ рішення: 125789428
№ справи: 214/974/24
Дата рішення: 12.03.2025
Дата публікації: 14.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші справи та матеріали
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.10.2025)
Дата надходження: 30.04.2024
Предмет позову: Обвинувальний акт відносно Макара Андрія Володимировича, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023040000000756 від 28.07.2023 рок
Розклад засідань:
27.02.2024 14:20 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
19.03.2024 11:40 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.04.2024 11:40 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
18.04.2024 08:15 Дніпровський апеляційний суд
02.05.2024 13:15 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
21.05.2024 15:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
13.06.2024 13:30 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
20.08.2024 14:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
18.09.2024 10:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
04.11.2024 13:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
18.11.2024 13:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
13.01.2025 14:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
17.02.2025 13:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
26.03.2025 14:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
12.05.2025 12:30 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
11.08.2025 13:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
11.09.2025 14:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
23.10.2025 14:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
11.12.2025 11:00 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАЛІЗНЯК РИММА МИКОЛАЇВНА
КРУПОДЕРЯ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
ТКАЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАЛІЗНЯК РИММА МИКОЛАЇВНА
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
ТКАЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Акціонерне товариство "Страхова компанія"ТАС"
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УСГ"
ТОВ "Криворізька автошкола"
позивач:
Дмитрієв В.Г.
захисник:
Бабаліч Михайло Михайлович
Гаркавий Микита Сергійович
Малиця Юрій Михайлович
обвинувачений:
Макар Андрій Володимирович
Скальський Володимир Романович
потерпілий:
Гопієнко Андрій Вікторович
Гопієнко Марина Валеріївна
представник позивача:
Рясний В.Д.
представник потерпілого:
Морозов Вадим Юрійович
прокурор:
Дніпропетровська обласна прокуратура
слідчий:
СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області
суддя-учасник колегії:
КРУПОДЕРЯ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЄДИХ АНДРІЙ ВІКТОРОВИЧ