Справа № 464/8022/24
пр.№ 2-др/464/8/25
10.03.2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Мички Б.Р.,
за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
представник позивача ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у ромірі 13 000,00 грн.
Позивач та його представниця в судове засідання не з'явились. На електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, заяву підтримала в повному обсязі та просила таку задоволити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце такого.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши докази в їх сукупності з цього питання, суд прийшов наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2025 року вищевказаний позов задоволено повністю. Позбавлено відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.
Під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, отриманих на професійну правничу допомогу, докази надання таких надано із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як встановлено ч.2 ст.137 цього Кодексу, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Згідно з ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме договору про правову допомогу №б/н від 18.11.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Мицик, Кравчук та Партнери» укладено договір про надання правової допомоги.
Додатком до укладеного договору є акт виконаних робіт, згідно якого позивачу надані такі послуги: надання правової інформації, консультації і роз'яснень з правових питань; збір доказів; складання та подання позовної заяви та заяви про допит свідка; участь адвоката у судових засіданнях, подання до суду клопотання про стягнення судових витрат.
Оскільки представником позивача документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі.
Разом з тим, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 9 000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,
ухвалити у справі № 464/8022/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2025 року.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Третя особа: Сихівська районна адміністрація як орган опіки та піклування, м.Львів, пр. Ч. Калини, 66.
Головуючий Богдан МИЧКА