Справа № 554/67/25 Номер провадження 11-сс/814/175/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 березня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 січня 2025 року,-
Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із порушенням правил територіальної юрисдикції.
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.08.2024 за ч.3 ст.146 КК України за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вказує, що звернувся із скаргою до місцевого суду за територіальною юрисдикцією ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, тобто за місцем розташування органу досудового розслідування, звідки і отримав лист слідчого ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з'явився, попередньо надавши суду клопотання про здійснення провадження за його відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як визначено в ч.1ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100,ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).
Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 04.08.2024 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 до Третього слідчого відділу (із дислокацією в м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
Слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ОСОБА_12 на заяву про вчинення кримінального правопорушення заявнику надано відповідь від 23.12.2024 року, у якій вказано, що на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
03 січня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскаржуваним рішенням слідчого судді скаргу було повернуто.
Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а саме слідчий підрозділ, визначений у ч.1 ст.38 КПК України.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.
Як вбачається з повідомлення в.о. директора Державного бюро розслідувань на адресу голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з відповідними додатками №153/0/157-21, з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України.
Так, Третій слідчий відділ (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, до якого звертався із заявою про вчинення кримінального праовпорушення ОСОБА_6 , розташований за адресою: вул. Староказацька,52 у м. Дніпрі, тобто у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпра.
Таким чином, скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Октябрського районного суду м. Полтави, з порушенням визначених правил територіальної підсудності, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.
Доводи апеляційної інстанції не впливають на правильність та об'єктивність рішення суду першої інстанції.
З таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність слідчого Третього СВ (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
У свою чергу, колегія суддів зауважує, що ч.7 ст. 304 КПК України регламентовано, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4