Справа №760/5849/25 1-кс/760/3752/25
07 березня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024 р.,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024 р.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за фактичних обставин, викладених у клопотанні, підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища (ч. 3 ст. 255 КК України) та у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб, використанні службовою особою влади чи службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене членом злочинної організації (ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України).
Також вказується, що 11.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
13.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.02.2025 року.
29.01.2025 постановою керівника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42024102090000024 від 30.01.2024 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.03.2025 року включно.
07.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.03.2025 року.
06.03.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42024102090000024 від 30.01.2024 року до 6 (шести) місяців, тобто до 10.06.2025 року включно.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків, матеріалами, зібраними в порядку ст. 93 КПК України, висновком судової експертизи, протоколом обшуку за місцем фактичного проживання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, в клопотанні зазначається, що з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених ОСОБА_4 злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки значний обсяг доказів у кримінальному провадженні складають документи та інформація з технічних засобів, якими користуються фігуранти, частина з яких на даний час залишається невилученою і перебуває як у віданні підозрюваних так і, можливо, інших осіб, установ, організацій, до яких планується звернення з тимчасовим доступом;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні, у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 ;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки існує вірогідність того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов'язків.
У судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що підозра та ризики, викладені в клопотанні, є обґрунтованими.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що підозра та ризики є необґрунтованими, прокурором в порушення вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 07.02.2025 року, до клопотання не долучено жодного документа, не зазначено жодної слідчої дії, яка б була проведена в період з 10.02.2023 року по 07.03.2025 року, при цьому, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох дітей, належну процесуальну поведінку, позитивні характеристики, міцні соціальні зв'язки, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 42024102090000024 від 30.01.2024, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, що, підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, висновком судової експертизи, протоколом обшуку за місцем фактичного проживання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цих ризиків, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні двох дітей, характеризується належною процесуальною поведінкою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
У зв'язку з цим, крім вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним врахувати те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.199 КК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим у задоволенні клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 відмовити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з працівниками ВП Вагонна дільниця ст.Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» з приводу кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з працівниками ВП Вагонна дільниця ст.Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» з приводу кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 07.05.2025 року включно.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1