СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4730/25 пр. № 3/759/2244/25
12 березня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 18 лютого 2025 року, близько 13 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) рухаючись в третій смузі руху під час перестроювання праворуч в другу смугу не надав переваги в русі автомобілю «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені. Після цього автомобіль «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані скоїв наїзд на металевий паркан.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 18 лютого 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні через засліплення сонцем не побачив і не надав перевагу автомобілю «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухавуся в попутному напрямку справа, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.
Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК