Номер провадження 3/754/840/25
Справа №754/2068/25
Іменем України
10 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218744, 11.01.2025 о 23:45 год, в м. Києві по вул. С. Лифаря, 6, ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами та будучи позбавленим права керування строком на 5 років від 15.01.2024 Тернопільським районним судом чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання 18.02.2025 та 10.03.2025 ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_2 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджує довідка про доставку смс-повідомлення про виклик ОСОБА_2 на 18.02.2025 та 10.03.2025.
З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 по наявних матеріалах справи.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.126 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об'єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 4 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Об'єктивною стороною вищевказаного правопорушення є саме керування особою транспотним засобом.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозапису на оптичному диску, автомобіль поліції під'їжджає до припаркованого автомобіля який припорошено снігом. Водій вказує, що не керує транспортним засобом.
А тому, суд не бере до уваги вказаний відеозапис, як доказ керування транспортним засобом.
Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, дослідивши надані письмові докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 4 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя У.В. Скляренко