33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" листопада 2010 р. Справа № 10/165
За позовом Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах
держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в особі
Державного підприємства "Рокитнівський лісгосп" смт.Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знос будівель та споруд
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача- Демидовець І.В., представник (довіреність б/н від 23.09.2010р.);
від відповідача- не з'явився;
від прокуратури- не з'явився.
Представники прокурора та відповідача в судове засідання 29.11.2010р. не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача -СПД-ОСОБА_2, відповідно до якого просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку за межами населених пунктів Глинівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, площею 0,06 га, на якій загороджено і розміщено лісопильну раму, із земель лісового фонду ДП «Рокитнівський лісгосп», яку останній самовільно зайняв та самовільно розмістив на ній лісопильну раму, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд, та витребувати із чужого незаконного володіння земельну ділянку за межами населених пунктів Глинівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, площею 0,06 га, на якій загороджено і розміщено лісопильну раму та повернути зазначену земельну ділянку до земель лісового фонду ДП «Рокитнівський лісгосп».
Представники прокуратури та Державного підприємства "Рокитнівський лісгосп" в судове засідання 29.11.2010р. не з"явились, вимог ухвал суду від 01.11.2010 р. та від 16.11.2010р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.
Представник Рокитнівської районної державної адміністрації в судовому засіданні 29.11.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте, не виконав вимоги ухвал суду від 01.11.2010р., від 16.11.2010р. та не надав доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог. Так, згідно ухвал суду від 01.11.2010р. та від 16.11.2010р. позивач зобов'язаний був подати суду обгрутнування позову; докази порушення підприємцем ОСОБА_2 норм земельного законодавства; копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД-фізичної особи ОСОБА_2; в судове засідання - оригінали поданих доказів, прокурору - матеріали прокурорської перевірки, яка передувала зверненню до суду.
Вбачається, що неподання позивачем та прокурором без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою в судове засідання для надання пояснень -не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку за межами населених пунктів Глинівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, площею 0,06 га, на якій загороджено і розміщено лісопильну раму, із земель лісового фонду ДП «Роиктнівський лісгосп», яку останній самовільно зайняв та самовільно розмістив на ній лісопильну раму, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд, та витребувати із чужого незаконного володіння земельну ділянку за межами населених пунктів Глинівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, площею 0,06 га, на якій загороджено і розміщено лісопильну раму та повернути зазначену земельну ділянку до земель лісового фонду ДП «Рокитнівський лісгосп»та перешкоджають вирішенню спору по суті.
Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись стст. 33, 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити позов без розгляду.
Суддя Павлюк І.Ю.